Дело № 2-6124/2025

50RS0039-01-2025-009895-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124/2025 по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО ПКО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

номер> от 04.12.2021 за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 в размере 52964,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 39978,11 руб., сумма задолженности по процентам - 12985,92 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в общем размере 225,6 руб. 

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому ответчик обязался вернуть заемные денежные средства с процентами за пользование кредитом, однако свою обязанность не исполнил, в связи с чем у него образовался вышеуказанный долг. При этом к истцу право требования выплаты задолженности по договору перешло на основании договора уступки прав требования 

<

номер>-АК-4 от 08.12.2023 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно заключал кредитный договор, и получил по нему денежные средства, он 

<

...>, считает, что должен быть освобожден от уплаты задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, между ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

номер> от 04.12.2021, по которому ответчик обязался вернуть заемные денежные средства с процентами за пользование кредитом, однако свою обязанность не исполнил, в связи с чем у него образовался долг за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 в размере 52964,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 39978,11 руб., сумма задолженности по процентам - 12985,92 руб. 

К истцу право требования выплаты задолженности по договору перешло на основании договора уступки прав требования 

<

номер>-АК-4 от 08.12.2023 

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает Конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность Кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие Исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В судебном заседании ответчик указывал на то, что он является инвалидом, в связи с чем не имеет возможности производить выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако установление инвалидности не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Рассматривая довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от взыскания с него расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют инвалидам 1 или 2 группы льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, но не освобождают такое лицо, в случае если итоговый судебный акт принят не в его пользу, от обязанности возместить другой стороне спора понесенные ею судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик по делу, не обладает гарантией, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от оплаты расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору 

<

номер> от 04.12.2021 за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 в размере 52964,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 39978,11 руб., сумма задолженности по процентам - 12985,92 руб., и расходы по делу по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 225,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.