УИД: 77RS0029-02-2023-001920-57

№2-1795/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 26 августа 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты> проценты 

<

данные изъяты>, иные платежи, предусмотренные договором в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере в размере 

<

данные изъяты> руб. под 16,30% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору отменен с поступившими возражениями ответчиками. Ответчиком с даты заключения кредитного договора и по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства в размере 

<

данные изъяты>. Банк направил должнику требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», в соответствии с которым Банк выдал заемщику в размере в размере 94 841 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,30% годовых, с предоставлением услуги «участие в программе страховой защиты». В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав очередного платежа.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком условия договора не исполнены, сумма кредита с процентами не уплачена, в связи, с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>, иные платежи, предусмотренные договором (страховка, комиссия) в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен с поступившими возражениями ответчиками. 

Ответчик в возражениях просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий договора, срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, а также подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года 

Копия верна

Судья