РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2020 по иску ООО «Микрофинансовая организация «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Удачный час» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.04.2017г. между ООО МФО «Удачный час» (с 04 апреля 2017 г. ООО МКК «Удачный час») и ФИО2 заключен договор денежного займа № 0000-000101-2017. ООО МКК «Удачный час» предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 03.04.2018г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 6% в месяц (полная стоимость кредита 71,952% годовых). В указанный договором срок ФИО2 не вернула сумму займа и причитающиеся проценты за пользование им. В нарушение указанных обязательств, по состоянию на 31.12.2019г. ответчик не произвел возврат долга и уплату процентов в размере 71 703,30 руб., из них: задолженность по основному долгу составляет 62 417,64 руб., задолженность по процентам – 9 285,66 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № 000-000101-2017 между ООО МКК «Удачный час» и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества № 000-000101-2017/1 от 03.04.2017г., предметом данного договора выступает транспортное средство Лада Приора 217130, VIN №..., цвет сине-черный, кузов №..., 2012 года выпуска, ПТС 63 НР № 68781, залоговой стоимостью 220 000 рублей. Кроме того, между ООО МКК «Удачный час» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 000-000101-2017 от 03.04.2017г., по которому ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора денежного займа № 0000-000101-2017 от 03.04.2017г. Задолженность по договору займа не погашена. 27.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось расторгнуть договор займа. Претензия оставлена без ответа. Просило расторгнуть договора денежного займа № №... от 03.04.2017г., взыскать с ответчиков в размере 71 703,30 рубля, обратить взыскание на транспортное средство Лада Приора 217130, VIN №..., цвет сине-черный, кузов №... 2012 года выпуска, ПТС 63 НР № 68781, путем реализации на публичных торгах.

В ходе рассмотрения дела ООО МКК «Удачный час» уточнило исковые требования, просило расторгнуть договора денежного займа № 0000-000101-2017 от 03.04.2017г.; взыскать с ответчиков задолженность по договору № 000-000101-2017 от 03.04.2017г. в размере 185 829,89 руб., из которых: 62 417,64 руб. – задолженность по основному долгу, 123 612,25 руб. – задолженность по процентам; обратить взыскание на транспортное средство Лада Приора 217130, VIN №..., цвет сине-черный, кузов №..., 2012 года выпуска, ПТС 63 НР № 68781, путем реализации на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.06.2020г., исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не представили каких-либо ходатайств и заявлений. Извещались судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчиков следует признать неуважительной, как и то, что ответчики не являются на почту и не получают хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 07.09.2020г. на 16-00ч. и на 14.10.2019г. на 10-00 ч. ответчикам по месту регистрации последних, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчики суду не представили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 данного Закона). 

На основании ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.04.2017г. между ООО МФО «Удачный час» (с 04 апреля 2017 г. ООО МКК «Удачный час») и ФИО2 заключен договор денежного займа № 0000-000101-2017. ООО МКК «Удачный час» предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 03.04.2018г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 6% в месяц (полная стоимость кредита 71,952% годовых).

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), помимо прочего, у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, договор денежного займа заключен между ООО МФО «Удачный час» и заемщиком 03 апреля 2017 г. на срок до 03 апреля 2018 г. 

Как следует из представленных документов, ответчиком задолженность по договору займа № 000-000101-2017 от 03.04.2017г. не погашена, в связи с чем, образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. заемщиком обязанность по погашению задолженности не выполнена, то есть обязательства заемщика по кредитному договору в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов нарушены в течении более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № 000-000101-2017 между ООО МКК «Удачный час» и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества № 000-000101-2017/1 от 03.04.2017г., предметом данного договора выступает транспортное средство Лада Приора 217130, VIN №..., цвет сине-черный, кузов №..., 2012 года выпуска, ПТС 63 НР № 68781, залоговой стоимостью 220 000 рублей. Кроме того, между ООО МКК «Удачный час» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 000-000101-2017 от 03.04.2017г., по которому ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора денежного займа № 0000-000101-2017 от 03.04.2017г.

В соответствии с п.1.2 Договора поручителю хорошо известны все условия указанного договора денежного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору денежного займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо.

Из содержания пункта 2.2 Договора поручительства следует, что основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором денежного займа (п. 1.1 настоящего договора) срок; неуплата процентов полностью и частично в соответствии с договором денежного займа, неуплата процентов; невыполнение заемщиком требования займодавца о досрочном возврате суммы займа в случаях предусмотренных договором денежного займа. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после полученного письменного уведомления от займодавца о просрочке заемщиком платежей по договору денежного займа уплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму с уплатой процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору денежного займа, также судебные и иные расходы займодавца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принятые по договору денежного займа обязательства надлежащим образом не исполнял. Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору денежного займа материалы дела не содержат, суду представлены не были, отсутствие надлежащего исполнения обязательств по существу не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора денежного займа, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по основному долгу в размере 62 417,64 рублей.

Денежные средства в размере 70 000 рублей согласно условиям договора должны были быть возвращены 03.04.2018 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за период с 03.05.2017г. по 31.12.2019г. в размере 123 612,25 рублей. 

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, размер задолженности по процентам, последствия нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер задолженности по процентам с 123 612,25 рублей до 40 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору денежного займа, нарушая сроки и размер внесения очередных платежей, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство Лада Приора 217130, VIN №..., цвет сине-черный, кузов №..., 2012 года выпуска, ПТС 63 НР № 68781, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты таковой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрофинансовая организация «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма N 0000-000101-2017 от 03.04.2017г., заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Удачный час» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Удачный час» задолженность по договору микрозайма N 0000-000101-2017 от 03.04.2017г. в размере основного долга 62 417,64 руб., процентов за пользование за период с 03.05.2017г. по 31.12.2019г. в размере 40 000 руб., а всего – 102 417,64 (Сто две тысячи четыреста семнадцать рублей, 64 копейки)) 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA PRIORA, 217130, идентификационный номер (VIN) №..., 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.Самары в размере 1 624,17 (Одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля, 17 копеек). 

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.Самары в размере 1 924,17 (Одна тысяча девятьсот двадцать четыре рубля, 17 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г. 

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: