Дело № 2-1793/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к страховому акционерному обществу «ВСК» (в связи с заменой ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК») с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 736 рублей 20 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 11 000 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 475 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 84 копейки, расходы, связанные с нотариальными услугами, в размере 3150 рублей. 

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новочебоксарского городского суда ЧР произведена замена ответчика (должника) – ООО «Страховая группа МСК» на правопреемника – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Вышеуказанное судебное решение принято в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения в размере 33 462 рубля 23 копейки. 

Учитывая, что решением суда со страховщика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ, когда взысканная судебным решением сумма по исполнительному листу была перечислена на банковские реквизиты истца. 

Истец снизил размер неустойки за указанный период с 88 440 рублей до 60 000 рублей, со ссылкой на обстоятельства дела, соразмерность последствий нарушения прав истца и длительности нарушения. 

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» в лице Чувашского филиала – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву необоснованности. Полагает, что требования истцом предъявлены за пределами срока исковой давности. Истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем в защите его прав должно быть отказано на основании ст.10 ГК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уже было установлено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и была снижена на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей. Истец осуществил защиту своих прав в полном объеме. Действия истца по предъявлению повторного иска являются злоупотреблением права. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 24 736 рублей 20 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 475 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 84 копейки, расходы, связанные с нотариальными услугами, в размере 3150 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1872 рубля 08 копеек». 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист, выданный Новочебоксарским городским судом ЧР на основании вышеназванного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Новочебоксарского городского суда ЧР произведена замена ответчика (должника) – ООО «Страховая группа МСК» на правопреемника – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»). 

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СК «МСК», являвшимся страховщиком виновника ДТП по договору ОСАГО, не было своевременно исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. 

После обращения истца в суд с требованием о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, правопреемник страховщика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу суммы страхового возмещения и иных денежных сумм на основании исполнительного листа серии №, выданного Новочебоксарским городским судом ЧР по делу № в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением №. 

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного законом срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ имеет место в случае, когда субъект такого права поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет соответствующую данному праву юридическую обязанность. 

То обстоятельство, что решением суда со страховщика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением ее размера на основании ст.333 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом права. 

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что установлено решением суда, за просрочку исполнения обязательства страховщик выплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки, заявленный истцом по настоящему делу, соответствует вышеназванным нормам закона, ранее истцом не было заявлено, не рассматривалось судом. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день выплаты истцу в полном объеме страхового возмещения, является обоснованным и правомерным. 

Размер неустойки за указанный период составляет 88440 рублей из расчета: 120 000 руб. * 8,25% * 1/75 * 670 дней = 88 440 рублей.

Истцом снижен размер неустойки до 60 000 рублей. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, несвоевременно выплаченной страховщиком, суд, считая несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из такого договора, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей. Оснований для снижения штрафа не усматривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В подтверждение расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем – ООО «ФИО2», работником которого является представитель ФИО5 ФИО7 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и заказчиком ФИО1 квитанция об оплате истцом суммы в размере 4000 рублей за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, незначительной сложности дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части – в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 03 ноября 2017 года.