Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1278

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю., 

при секретаре Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 марта 2017 года по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, 

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «Вольво …», государственный регистрационный знак …, возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что ФИО3 является сыном ФИО1, умершего 27 июля 2016 года. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Вольво …», стоимостью 2000000 рублей, который входит в состав наследства, открывшегося после его смерти. Истец, как наследник первой очереди по закону, принял наследство. В настоящее время спорный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Т.И.АБ., являвшейся гражданской супругой умершего ФИО1, которая уклоняется от передачи автомобиля истцу. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку у ФИО2 отсутствуют правовые основания для владения и пользования транспортным средством «Вольво …», государственный регистрационный знак …. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль «Вольво …», государственный регистрационный знак …, мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль приобретен в период фактических брачных отношений ФИО2 с ФИО1 за счет собственных денежных средств ФИО2 

Определением суда от 2 марта 2017 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 22 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 На ФИО2 судом возложена обязанность передать ФИО3 автомобиль «Вольво …», государственный регистрационный знак …, … года выпуска, ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей и за составление акта оценки 1000рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. 

С решением суда не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. В жалобе ФИО2 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Выслушав ФИО2 и её представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Применяя указанную норму закона, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с февраля 2009 года по день смерти последнего проживали совместно без регистрации брака. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 января 2016 года приобрел транспортное средство марки «Вольво …» стоимостью 1800000 рублей. 

27 июля 2016 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде указанного выше автомобиля. 

Наследниками, принявшими наследство умершего ФИО1, являются его сын ФИО3, дочь ФИО4

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований закона, в отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права собственности на спорное имущество, как приобретенное за счет ее личных средств, установив факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО2, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ФИО2 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены такие обстоятельства как неблагополучное финансовое положение ФИО1 ввиду обременения кредитными обязательствами (ипотека); финансовое положение ФИО2, приобретение спорного автомобиля за счет ее собственных денежных средств, в том числе вырученных от продажи квартиры, которые предавались ею лично продавцу автомобиля, нельзя признать обоснованными, поскольку все данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что для приобретения ФИО1 спорного автомобиля были использованы исключительно денежные средства, принадлежащие лично ФИО2 При этом суд верно указал, что факт совместного проживания ФИО2 с ФИО1, а также пользование в настоящее время ФИО2 автомобилем и включение её в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не являются основаниями возникновения у ФИО2 права собственности на спорное имущество. 

Доводы жалобы о подложности расписки от 6 июля 2007 года как доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в размере 1110000 рублей судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Более того, при рассмотрении дела ФИО2 возражений относительно приобщения к материалам дела данного документа не выразила, о его подложности не заявляла.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «Вольво …» было оформлено на праве собственности на ФИО1 лишь с целью избежать санкций со стороны налоговых органов ввиду осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на правильность выводов суда не влияет. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически все доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи