Дело № 2-2382/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» к Сатыбалды Уулу Жалил о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> мотивируя тем, что 15.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП, ФИО1 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. На основании заявления ФИО2 и отчетов об оценке был составлен страховой акт; сумма материального вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> выплачена последнему 02.07.2015 года. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, страховая компания вправе требовать с ответчика возврата уплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 07.03.2017 года в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в срок до 10.04.2017 года, однако сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом по известному адресу проживания, судебное извещение возвращено по истечении сроков хранения, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещались судом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2014 года в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно представленным суду материалам, управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1 допущено нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при осуществлении маневра разворота, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Марк-2 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.09.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ не оспаривались им в судебном заседании.

Определением инспектора отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.09.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк-2 ФИО2 застрахована в страховой компании НГС «Росэнерго» по полису № со сроком действия с 09.12.2013 года по 08.12.2014 года

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ-55111 - ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО1, на момент произошедшего также застрахована в НГС «Росэнерго» по полису №.

При этом, согласно страхового полиса, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством ФИО1 не является. Доказательств обратного, а именно, наличия допуска ответчика к управлению указанным транспортным средством суду не представлено.

Сведений о том, что данный договор страхования расторгнут до истечения срока его действия, суду не представлено.

Судом установлено, что поврежденный в ДТП с участием ответчика автомобиль Тойота Марк-2 был осмотрен экспертом ООО «Бухгалтер - Проф», которым дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов об оценке ущерба не имеется, поскольку повреждения, причиненные автомобилю под управлением ФИО2, зафиксированные в справке о ДТП, аналогичны перечню работ, необходимых для восстановления данного автомобиля, отраженных в акте эксперта.

Распоряжениями НГС «Росэнерго» от 11.11.2014 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.09.2014, признано страховым случаем; установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред автомобилю Тойота Марк-2 является ФИО1

Согласно платежным поручениям № 2304 и № 2305 от 02.07.2015 года НГС «Росэнерго» перечислило собственнику автомобиля Тойота Марк-2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом размер убытков страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю ФИО2 подтверждается вышеперечисленными доказательствами и представленным суду платежными поручениями.

Гражданская ответственность ФИО1., не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшему, который является наименее защищенной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и его право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 124052 рублей являлись законными, поскольку произведены в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя ФИО2. по вине ФИО1 - лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежала выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю ФИО2 подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и представленным суду платежными поручениями подтверждается, что истец произвел перечисление ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с учетом вышеприведенных положений норм права, исходя из установленной вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3681 рубль, подтвержденные платежным поручением от 22.05.2017 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО» к Сатыбалды Уулу Жалил о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Сатыбалды Уулу Жалил в пользу ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 124052 рубля, судебные расходы в размере 3681 рубль, а всего взыскать 127733 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко