Дело № 2-754/2024

УИД 27RS0013-01-2024-001285-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С., 

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2., 

прокурора – помощника Амурского городского прокурора Киреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Тамраз оглы к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Тамраз оглы (далее по тексту истец, ФИО1.) обратился в Амурский городской суд с названным иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик, ФИО3), в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов ФИО3 на контрольно-пропускном пункте ООО «Азия Лес» (

<

адрес>) умышленно нанес ему телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В связи с описанными выше виновными действиями ответчика, приведшими к причинению истцу вреда здоровью средне тяжести, истцу также причинен моральный вред. С одной стороны, он испытывал физические страдания, была причинена сильная физическая боль в момент получения травм, то есть, в момент нападения на него ФИО3 и нанесения нескольких десятков ударов металлическим предметом. Также он испытывал сильные болевые ощущения в период лечения полученных им в результате действий ответчика травм, а также он испытывал дискомфортные и даже болевые ощущения на протяжении всего времени лечения, причиненного ему ответчиком вреда здоровью средней тяжести, при совершении обычных, повседневных действий, когда ему приходилось двигаться: одеваться, обуваться, умываться (мыться), выполнять мелкие хозяйственные действия по дому и т. п.. С другой стороны, он испытывал сильные нравственные страдания, поскольку его возмущали сами вопиющие действия ответчика, который причинил ему вред здоровью средней тяжести умышлено в результате совершенного им в отношении истца умышленного преступления. Более того, многократно усиливали данные отрицательные эмоции то, что, с одной стороны, ответчик причинил ему вред здоровью средней тяжести по мотиву национальной неприязни, чего он никогда не скрывал, а, с другой стороны, запирательства ответчика по этому поводу (выдуманная им история о том, что побудительным мотивом для умышленного причинения ему вреда здоровья средней тяжести послужили, якобы, имевшие место со стороны истца угрозы смертью в его адрес, как русского (и русских вообще); попытка отрицать факт нанесения истцу огромного количества ударов металлическим предметом; и т. п.). Кроме того, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы каким-либо образом компенсировать истцу причиненный вред здоровью средней тяжести и связанный с этим моральный вред. Истец глубоко переживал из-за опасений того, что полученные им травмы, не будут полностью излечены, и, соответственно, он не сможет полностью восстановиться и, по этой причине, вернуться к полноценному образу жизни, который он вел до получения этих травм. Данные переживания огорчали и расстраивали истца. Одновременно, вышеописанная перспектива пугала и страшила его. Весь период восстановления он нуждался в помощи со стороны родных и близких, что воспринималось им как ситуация, при которой он является обузой для них. Это вызывало у него чувство досады, огорчения, разочарования. Описанная выше психотравмирующая ситуация имела место на протяжении длительного времени, частично сохраняясь до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в своё отсутствие, об уважительной причине неявки, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, в размере 350 000 рублей, на основании доводов иска. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчика он проходил лечение в медицинском стационаре на протяжении двух месяцев, в последующем из-за полученных травм он не мог нормально передвигаться и работать около года, не мог обеспечивать семью. У него были выбиты зубы, которые ему пришлось вставлять. Также ему пришлось брать на себя кредитные обязательства, денежные средства по которым им затрачены на проживание семьи.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Солнечному району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на 

<

адрес> умышленно нанес телесные повреждения ФИО1, которые заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что:

На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в ХО КГБУЗ «Амурская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и с учетом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие повреждения:

Закрытые переломы 8-9 ребер по передне-подмышечной линии слева без смещения отломков.

Кровоподтеки: в лобно-височной области на границе роста волос (1), на веках правого глаза (1), на веках левого глаза (1), в левой щечной области (1), в левой подмышечной области (1), в средней трети наружной поверхности правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1 плюсневой кости (1), от верхней до средней третей задней поверхности левого бедра (1), ссадины: в верхней трети наружной поверхности левого плеча (1), на задней поверхности области левого локтевого сустава (1), на передней поверхности груди в 1 межреберье по средне-ключичной линии слева (1), на наружной поверхности области правого локтевого сустава (3), в верхней трети наружной поверхности правой голени (2), кровоподтек и ссадина в нижней трети наружной поверхности правого предплечья (1).

2. Повреждения п.1.1., в соответствии с п. 7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

3. Повреждения п.1.2., в соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

4. Все перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 16-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым по уголовному делу № признан ФИО4, который в ходе допросов и очных ставок по делу давал признательные показания о совершении в отношении ФИО1 преступления, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт причинения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № по ч. 1 ст. 112 УК РФ, из медицинских документов, представленных в суд, действиями ФИО3 истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вследствии чего последовало длительное стационарное лечение и дальнейшая длительная реабилитация истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате действий ответчика истец был лишен возможности после выздоровления и вовремя лечения вести привычный образ жизни.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выясненные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводам о том, что в результате действий ответчика истцу, безусловно причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 29 постановления Пленума от 15.11.2022 тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, в результате умышленных действий ответчика, направленных на причинение истцу физических страданий, угрозе его здоровью, вынужденному изменению привычного образа жизни, в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Тамраз оглы к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 Тамраз оглы, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Копию заочного решения в мотивированном виде направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 12.07.2024.

Судья Е.С. Парфенов