РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Махачкала Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Серафонтовой P.M., рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале судебных заседаний Советского районного суда г.Махачкалы административное исковое заявление ОАО «Махачкалинские горэлектросети» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ОАО «ФИО10» путем внесения (перечисления) дебитором АО «ФИО11» денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО13 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением административного ответчика незаконно наложено взыскание на дебиторскую задолженность должника ОАО «Махачкалинские горэлектросети» путем внесения (перечисления) дебитором АО «ФИО12» денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД.

В судебном заседании представитель административного истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил оспариваемое постановление признать незаконным.

Представитель УФССП по РД по доверенности ФИО5 считал, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспоренного истцом постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, принявший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФИО1 Е.Б., в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство №/СД, в отзыве, поступившем ДД.ММ.ГГГГ (электронная корреспонденция), полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ОАО «ФИО14» по договору аренды, были произведены в рамках действующего законодательства.

ФИО1 возражение по существу административного искового заявления не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель заинтересованного лица- АО «ФИО15» по доверенности ФИО7 полагала требование административного истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица- ИФНС по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 принятие решения по административному исковому заявлению оставил на усмотрение суда.

Остальные заинтересованные лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, возражений в письменном виду по существу административного искового заявления не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО6 находилось сводное исполнительное производство №/СД, по которому должником являлось ОАО «ФИО16».

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно упомянутому договору по договору ОАО «ФИО18» передала в аренду АО «ФИО17» имущество за арендную плату в размере 750 тыс. руб. в месяц.

Оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание на денежные средства, получаемые должником ОАО «ФИО20» по договору аренды, который заключен с АО «Дагестанская сетевая компания». Этим же постановлением предписано АО «ФИО19» сумму арендной платы перечислять на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО21» объяснила, что все имущество горэлектосетей по упомянутому выше договору передано АО «ФИО22» и других источников, кроме арендной платы в размере 750 тыс. руб. в месяц данная организация не имеет. Обращение взыскания на весь доход, получаемый по данному арендному договору, не учитывает интересы ОАО «Махачкалинские горэлектросети», которая в этом случае лишается возможности выплачивать заработную плату своим работникам, а также производить выплаты по ранее вынесенным судебным решения, согласно которым ОАО «Махачкалинские горэлектросети» обязано ежемесячно выплачивать возмещение причиненного вреда здоровью граждан.

ОАО «ФИО23» представило суду документы (платежные поручения), согласно которым ОАО «ФИО24» выплачивает ежемесячно в пользу ФИО2 10678 руб. и в пользу ФИО3 37500 руб. в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

Согласно ч.З ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Как предусмотрено частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч.4 ст.76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом приведенных правовых норм судебный пристав исполнитель в рамках сводного исполнительного производства имел право вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ОАО «ФИО26», но при этом пристав-исполнитель, накладывая взыскание на весь доход должника в размере 750 тыс. руб. в мес, не учел, что должник, который все свое имущество передал в аренду и другого источника дохода, кроме арендной платы, не имеет, что на должнике лежит обязанность выплачивать заработную плату, налоги и иные обязательные выплаты, в т. и упомянутые выше выплаты гражданам в возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью.

Суд полагает, что наложение взыскания на весь получаемый должником доход по данному арендному договору, который является единственным источником должника, практически лишает должника возможности функционировать, выплачивать работникам хотя-бы минимальную заработную плату, оплачивать налоги, производить выплаты гражданам в возмещение причинённого вреда и жизни и здоровью.

Разрешая спор по настоящему делу, суд находит необходимым соблюсти баланс между сохранением за ОАО «ФИО25» возможности выплачивать своим работникам минимальную заработную плату, платить налоги и производить иные обязательные платежи, в т. ч. в качестве возмещения вреда жизни и здоровью граждан, и обеспечением исполнения требования исполнительных документов сводного исполнительного производства.

Суд находит, что для соблюдения упомянутого выше баланса интересов необходимо сохранить за ОАО «ФИО27» средства в размере 40% арендной платы,

получаемой по договору аренды, заключенному с АО «ФИО28», что обеспечит возможность удовлетворить его минимально необходимые финансовые потребности и дать ему возможность функционировать.

При изложенных обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,178-180, 279 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «ФИО29» удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении по сводному исполнительному производству №/СД взыскания на денежные средства в размере 750 000 руб. в месяц, получаемые должником ОАО «ФИО30» в качестве арендной платы по договору аренды №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с АО «ФИО31», признать незаконным в части, превышающей 60 процентов арендной платы по данному договору.

В удовлетворении требования ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.