Мировой судья 18MS0№-72

ФИО1 Дело №

РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года 

<

адрес> УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.

при секретаре Бельской И.В.,

с участием защитника ФИО2 - Шурмина А.А. действующего на основании ордера № от 13.02.2026г.,

рассмотрев жалобу защитника Шурмина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Чувашская АССР, граждански России, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>, работающей продавцом в Кизнерском РайПО,

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Удмуртской Республики, водитель ФИО2 управляла транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, тем самым допустила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 Шурмин А.А. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР не согласны, просит его отменить и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В судебном заседании защитник Шурмин А.А. поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от 16.01.2026г. мотивируя тем, что в момент проверки документов сотрудником ГАИ, ФИО2 не управляла транспортным средством, находилась в автомобиле на месте водителя с запущенным двигателем, поскольку прогревала двигатель, ждала знакомого, который должен был отвезти ее по делам. Инспектор предлагая продуть без отстранения права и обязанности не разъяснял. ФИО2 также не разъяснено право на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказано, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Удмуртской Республики, водитель ФИО2 управляла транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями прибора на бумажном носители (тест № от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>0 от 24.12.2025г,

- видеосъемкой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором Отделения Госавтоинспекции признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Данный акт исследован и оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 003674. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение – показания прибора 0,412 мг/л. С показаниями технического средства измерения ФИО2 была согласна, указав об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения, который подписала без возражений и замечаний. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции не установлено. Порядок проведения освидетельствования должностным лицом соблюден.

ФИО2 не возражала против применения к ней мер обеспечения производства по делу, имела право изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, составлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

При оформлении и подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступило.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении, а также допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил права, не разъяснил право на прохождение медицинского освидетельствования мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение о том, что автомобилем ФИО2 не управляла, а в салоне прогревала двигатель, ожидала знакомого, суд расценивает, как защитную позицию лица с целью избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Мировым судьей проанализированы все доводы ФИО2, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы ФИО2 и её защитника Шурмина А.А. не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости признания постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 16 января 2026 года незаконным и подлежащему отмене судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное наказание является законным, справедливым, его вид и размер соответствует содеянному. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 16 января 2026 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 Шурмина А.А. - оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Э.А. Городилова