11RS0008-01-2024-000243-60

Дело № 2а-548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по г. Сосногорску, МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, в котором с учетом письменных дополнений просит признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и присудить в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих, жестоких, унижающих достоинство условиях, поскольку камера была маленькой, переполнена, не соблюдались нормы площади, спальных мест не хватало, в результате чего было нарушено право на 8-часовой сон, пищу приходилось принимать холодной, поскольку стол не позволяли вместить всех для одновременного приема пищи, вентиляция в камерах отсутствовала, была сырость, освещение было недостаточным, в камерах был бетонный пол, горячая вода и водонагревательные приборы в камерах отсутствовали, горячую не выдавали, санитарный узел оборудован чашей Генуя без сливного бачка, и огорожен небольшой перегородкой высотой около 1 метра, дверь в кабинке санузла отсутствовала, что нарушало условия приватности, не имелось достаточного количества умывальников и унитазов, стены, потолки камер были грязные, имелись насекомые (клопы, вши, мыши), конвоирование (транспортировка) в суд и обратно осуществлялось в переполненном автозаке.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по г. Сосногорску, МВД России. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, об обеспечении участия в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи не просил, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в статусе обвиняемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В каких камерах содержался административный истец в период его содержания в следственном изоляторе установить невозможно, поскольку документация за спорный период уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения в соответствии с Приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», что следует из письменного отзыва административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и представленной в материалы дела справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России. 

Действительно, согласно Перечню документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373, срок хранения документов (конкурсная документация, договоры (контракты)) о проведении торгов на оказание услуг дезинсекции и дератизации составляет 5 лет.

В данном случае в виду истечения продолжительного периода времени и уничтожения служебной документации, а именно, камерных карточек и книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за указанный период у СИЗО отсутствует объективная возможность представить в суд информацию о количестве лиц, содержащихся совместно с истцом в оспариваемый им период, установить в каких конкретно камерах содержался истец невозможно, также ответчики лишены возможности представить суду информацию относительно условий содержания административного истца в 2003 году, по причине того, что хранившаяся документация была уничтожена в установленном законом порядке в связи с истечением сроков ее хранения.

С учетом изложенного, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в переполненности камер, нехватке спальных мест, несоответствии посадочных мест за столом для приема пищи количеству лиц, содержащихся в камере, ненадлежащем микроклимате в камерах, неудовлетворительном санитарном состоянии камер, ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, отсутствии надлежащих вентиляции, освещения, сантехнических удобств, антисанитарных условиях, наличии насекомых, оснований признавать данные нарушения установленными у суда не имеется. 

Поскольку с настоящим административным иском в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, то негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на административного истца.

При этом оснований не доверять представленной административным ответчиком информации о соблюдении в отношении административного истца нормы жилой площади, установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. На сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Оценивая доводы истца о несоответствии полового покрытия в камере, которое выполнено из бетона, суд исходит из того, что пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп, установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Из материалов дела следует, что половое покрытие камер СИЗО выполнено в дощатом исполнении, беспустотное с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку, по бетонному основанию и окрашены краской, что соответствует правилам устройства полов.

Искусственное освещение камер в дневное время обеспечивалось лампами мощностью 60 Вт каждая, в ночное время – светильником, оборудованным лампой 60 Вт., что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95». Естественное и искусственное освещение».

В камерах имеется постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер. Влажность в камерах находилась в диапазоне 30% - 60%, что согласно требованиям ГОСТ 30494-96 находится в пределах нормы. 

Согласно пункту 8.66 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метра от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Установка в камерах в указанный в иске период времени напольных чаш и перегородки высотой 1 метр не противоречит требованиям действовавшего в указанное время законодательства. Факт нарушения приватности при отправлении физиологических потребностей в период нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, не нашел своего подтверждения.

Санитарное состояние камер СИЗО удовлетворительное. Грызуны и насекомые в камерах режимного корпуса отсутствуют. 

В период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжения в камерах следственного изолятора отсутствовало, что стороной административных ответчиков не оспаривается.

Вместе с тем, в отсутствие централизованного горячего водоснабжения потребность лиц, содержащихся в следственном изоляторе в горячей воде, обеспечивалась ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми путем выдачи ежедневно горячей водой для стирки, гигиенических целей и питья во время раздачи пищи и по просьбе самих подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с утвержденным в следственном изоляторе графиком выдачи горячей воды, что не противоречит пункту 43 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка), действовавших в спорный период и утративших силу с 16 июля 2022 года, согласно которому при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки, и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. 

Доказательств того, что в период содержания в следственном изоляторе административному истцу было отказано в предоставлении горячей воды, горячая вода по его просьбе не предоставлялась, равно как и доказательств того, что административный истец обращался с жалобами на отсутствие или недостаток воды, ненадлежащие условия его содержания, материалы дела не содержат. Доводы административного истца в указанной части какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

Суд также принимает во внимание, что на территории следственного изолятора в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комбинат, в котором осуществлялась помывка лиц, содержащихся под стражей, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также стирка и обработка вещей в соответствии с пунктом 45 Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур кипятильником, который разрешается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать в магазинах учреждения. 

При недоказанности доводов истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части. 

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Административными ответчиками ОМВД России по г. Сосногорску, МВД России также представлены сведения о том, что направить какие-либо документы за 2003 год, в том числе подтверждающие осуществление конвоирования административного истца, не имеется возможности, поскольку вся документация, срок хранения которой составляет 10 лет, уничтожена.

С учетом изложенного, суд объективно лишен возможности проверить доводы административного иска в указанной части, так как за указанный период какие-либо документы не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом, является разумным и достаточным для предъявления претензий.

Обращение с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место в 2003 году, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

При этом невозможность представления административными ответчиками документов связана не с бездействием государственного органа, а с не обращением административного истца в суд в разумные сроки, что и привело к невозможности исследования при рассмотрении дела документов, уничтоженных за истечением срока хранения, и свидетельствует о том, что если нарушения и имели место, то они не представляли для административного истца существенного значения, поскольку с жалобами на такие условия с 2003 года (на протяжении 20 лет) он никуда не обращался.

Поскольку доводы административного истца о нарушении условий содержания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации за ненадлежащие условия содержания. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец до настоящего времени содержится в местах лишения свободы и отбывает наказание, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском истцом не пропущен. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по г. Сосногорску, МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушения условий содержания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна: Н.В. Щербакова