Дело № 12-21/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 12 ноября 2019 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 Тверской области Батурского О.Г. от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 25 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что принятое постановление незаконное и необоснованное. 

В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела суд вынес постановление об административном правонарушении, не имея доказательств его вины. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указано место составления 10 км. а/д Торопец-Понизовье, хотя остановлен он был в д. Талица, где и происходило оформление протоколов. Протокол 69 НА 069655 написан с наложением текста на текст, не читаем, имеет исправления даты составления, надпись «с исправлением ознакомлен» написана инспектором ДПС. От освидетельствования на месте он отказался, поскольку было отказано в предоставлении сертификата на прибор и результата его последней поверки. Он готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но вынужден был отказаться, поскольку инспектор ДПС отказался везти его обратно на место остановки. Считает, что тем самым инспектором нарушен Приказ МВД России от 23 августа 2017 года №664, в соответствии с которым его обязаны доставить на место составления протокола. По причине плохого зрения и отсутствия очков, он не мог прочитать материалы на месте составления и поставил подписи там, куда указывал инспектор ДПС. Выводы о его виновности мировой судья судебного участка №60 основаны исключительно на материалах дела, составленных с грубыми нарушениями. Полагает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 25 сентября 2019 года отменить, а производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с указанием уважительных причин неявки, не представил.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2019 года в 19 часов 47 минут ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 10км. автодороги Торопец-Понизовье Торопецкого района Тверской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 8566.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 171705 от 28 августа 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке протокола, при составлении протокола ФИО1 замечаний по его содержанию не выразил, собственноручно написал «выпил пиво ехал домой» (л.д.1); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 058465 от 28 августа 2019 года (л.д.2), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, данные действия совершены в присутствии понятых ФИО2, ФИО3; 

- протоколом 69 НА № 069655 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2019 года, составленным в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью (л.д.3);

- письменными объяснениями понятых Р. Р из которых следует, что 28 августа 2019 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 8566. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед дачей объяснений Р.., Р.. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9,25.6,25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.4,5); 

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 28 августа 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 28 августа 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ-01М-03 № 8566.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства ФИО1 отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых Р.. и Р.., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, имеются письменные объяснения понятых Р.. и Р. 

Сомневаться в достоверности объяснений понятых оснований не имеется, поскольку понятым были разъяснены и понятны ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ данные.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем не выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Он не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, от подписи в протоколах не отказывался, все подписал собственноручно, в протоколе 69ПК №171705 имеется его объяснение, что он выпил бутылку пива и ехал домой, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен инспектором ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 69 НА № 069655 от 28 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписями понятых (л.д.3).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, заверен подписью должностного лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не ссылался на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ДПС отказались его вернуть на место составления протокола.

В соответствии с п. 240 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» - в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

Тот факт, что правонарушение было совершено ФИО1 на 10 км автодороги Торопец-Понизовье, подтвержден материалами дела, в том числе и письменными объяснениями понятых.

Суд считает надуманными доводы заявителя о том, что по причине плохого зрения и отсутствия очков, он, не читая процессуальные документы, лишь поставил свою подпись в том месте, где указал инспектор ДПС. В протоколе об административном правонарушении кроме подписи ФИО1, имеется также его запись о том, что он выпил пиво, ехал домой, а в протоколе об административном правонарушении имеется его запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 о том, что в основу вынесенного мировым судьей постановления неправомерно положены доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и.о.мирового судьи судебного участка №60 Тверской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 Тверской области Батурского О.Г. от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Председательствующий И.В.Крон