Дело № 2-25/2024

Материал № 13-136/2025 (№33-382/2026) Судья Павлова Ю. Ю.

УИД: 69RS0013-01-2023-00398-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Рязанцев В. О. рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Кимрского городского суда от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «КДЕЗ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2024 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ООО «КДЕЗ» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11.2024, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-25/2024 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КДЕЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 сентября 2023 года, в размере 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Произвести взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно определив размер судебных расходов путем взаимозачета следующим образом:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ООО «КДЕЗ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, в размере 71950 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей»,

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2024 года на ФИО1 возложена обязанность в случаях, предусмотренных законодательством, обеспечивать представителям ООО «КДЕЗ» и подрядным организациям доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также свободный доступ к существующей общедомовой системе канализации, проходящей под полом данной нежилого помещения (торговый зал, подсобное помещение (ванна), туалет, служебное помещение №), в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, для проведения осмотров, технического обслуживания, ремонта и замены общедомовых инженерных коммуникаций, а так же обязанность своими силами и за свой счет демонтировать конструктивные элементы пола в данном нежилом помещении, препятствующие свободному доступу к общедомовой системе канализации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением по встречному иску ФИО1 на ООО «КДЕЗ», возложена обязанность осуществить прочистку и промывку с использованием реагентов общедомового трубопровода канализационной системы – лежака (горизонтальное положение) в торговом зале нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>; произвести замену находящегося в аварийном состоянии стояка (вертикальное положение) и лежака (горизонтальное положение) в туалете нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.03.2025 названное решение изменено путем изложения его резолютивной части в иной редакции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «КДЕЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КДЕЗ» понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28050 руб.

Определением суда от 27.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, заявления ООО «КДЕЗ» и ФИО1 объединены в одно производство с присвоением материалу номера 13-136/2025.

В судебном заседании представители ООО «КДЕЗ» по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявление общества, возражали против требований ФИО1

ФИО2 пояснила, что обе судебные экспертизы были заявлены в рамках рассмотрения исковых требований ООО «КДЕЗ». Встречный иск ФИО1 был подан уже после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, основываясь на данном экспертном исследовании. Судебный акт принят в пользу ООО «КДЕЗ» в связи с чем ФИО1 является проигравшей стороной по делу. Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменения в части уточнения, каким образом оно должно быть исполнено ответчиком и это не является удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1 в судебном заседании возражала против требований ООО «КДЕЗ», пояснив, что при рассмотрении дела она была вынуждена ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы, поскольку не знала, где находится труба, доступ к которой она должна обеспечить. Ее апелляционную жалобу суд удовлетворил частично, в связи с чем она не является проигравшей стороной в споре, а потому судебные издержки с нее не могут быть взысканы.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 просит отменить в части взыскания с нее в пользу ООО «КДЕЗ» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100000 руб., отказав в удовлетворении заявления общества, либо удовлетворить названные требования не более 50% от общего размера платы за услуги экспертной организации.

В жалобе приводятся доводы, тождественные доводам ФИО1, изложенных в возражениях на заявление ООО «КДЕЗ» о взыскании судебных расходов, согласно которым апеллянт не является проигравшей стороной по делу в связи с чем с нее не могут быть взысканы понесенные другой стороной судебные расходы.

Также указывает, что вознаграждение экспертной организации за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы носит завышенный, неразумный, чрезмерный характер.

По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек необходимо учитывать процессуальное поведение ООО «КДЕЗ», которое является недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса.

Кроме того, указывает, что является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии находится в пределах прожиточного минимума, установленного по Тверской области для пенсионеров.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в рассматриваемом случае апеллянт выражает несогласие только с взысканием с нее в пользу ООО «КДЕЗ» судебных расходов, постольку судебный акт проверяется только в этой части в связи с отсутствием оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Разрешая требование ООО «КДЕЗ» о взыскании судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание доказанность факта несения ООО «КДЕЗ» данных расходов в размере 100000 руб., исходил из того, что проведение дополнительной судебной экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения дела и указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 как проигравшей по делу стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22.05.2024 исковые требования ООО «КДЕЗ» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «КДЕЗ» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.03.2025 решение Кимрского городского суда Тверской области от 22.05.2024 изменено в части – абзац третий резолютивной части изложен в иной редакции, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Довод подателя частной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.03.2025 частично удовлетворена ее апелляционная жалоба несостоятелен, поскольку из текста апелляционного определения следует, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, а в резолютивной части судебного постановления суда апелляционной инстанции указано, что апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, решение суда по первоначальным исковым требованиям принято в пользу ООО «КДЕЗ», в связи с чем с нее, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ООО «КДЕЗ» судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11 2024 по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «КДЕЗ» ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» ФИО5

Оплата экспертизы возложена на ООО «КДЕЗ» за счет денежных средств в размере 100000 руб., предварительно внесенных обществом на депозитный счет Тверского областного суда.

Экспертиза назначалась в целях правильного разрешения первоначальных исковых требований ООО «КДЕЗ» к ФИО1

28.01.2025 в Тверской областной суд поступило заключение эксперта №1860 от 24.01.2025, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела и принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как следует из счета на оплату №1 от 27.01.2025, стоимость услуг экспертной организации составила 100000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.03.2025 финансовому отделу Тверского областного суда поручено перечислить ООО «Северо-Западный Союз» в счет возмещения судебных издержек на проведение экспертного исследования 100000 руб., предварительно внесенных ООО «КДЕЗ» на депозитный счет Тверского областного суда.

Довод ФИО1 со ссылкой на положения части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стоимость судебной экспертизы предварительно с ней не согласовывалась, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних случаях государственного регулирования цен на проведение экспертиз (части 4 и 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего гражданского дела проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было поручено негосударственному экспертному учреждению (ООО «Северо-Западный Союз»), в связи с чем правила частей 4 и 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Довод ФИО1 о неразумности и чрезмерности взысканных в пользу ООО «КДЕЗ» судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. При этом ответы экспертного учреждения на запросы сторон о стоимости экспертизы правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере взысканных расходов на подготовку вышеназванного экспертного заключения не свидетельствуют, поскольку указанные ответы были даны экспертным учреждением на основании объема работ, предложенных ему сторонами, до изучения экспертом материалов гражданского дела, особенностей объекта исследования, определения реального объема и сложности работы, необходимой для исполнения судебного постановления.

Суждения ФИО1 о несложном характере проведенного экспертом исследования основаны исключительно на ее субъективной оценке представленного в материалы дела экспертного заключения, а потому не могут быть приняты как относимое и допустимое доказательство для вывода о неразумности и чрезмерности взысканных с нее судебных расходов.

Недобросовестного поведения либо злоупотребления ООО «КДЕЗ» своими процессуальными правами, вопреки утверждениям апеллянта, не установлено. Сам по себе факт неоднократного уточнения ООО «КДЕЗ» своих исковых требований об обратном не свидетельствует. Более того, дополнительное экспертное исследование было назначено судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

В обоснование доводов жалобы о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов ФИО1 указала, что является пенсионером, в настоящее время единственным источником ее дохода является страховая пенсия по старости.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств действительного материального положения в целом (наличия/отсутствия в собственности объектов движимого/недвижимого имущества, остатков денежных средств, находящихся на счетах в банках, и о движении по ним денежных средств, обязательствах имущественного характера, ежемесячного размера пенсии) ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на наличие единственного источника дохода в виде пенсии, с учетом размера взысканных сумм, не является основанием к их снижению, и не свидетельствуют о незаконности принятого определения суда.

Данные обстоятельства, при наличии соответствующих условий, могут служить основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного постановления, но не являются основанием для его отмены.

В целом, в частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с размером судебных расходов, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кимрского городского суда от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В. О. Рязанцев