Дело № г. Дзержинск 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ВПК -Строй" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ВПК -Строй", мотивируя тем, что 19.05.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор на присоединение №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения. Истец обязался принять и оплатить услуги по присоединению. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 50000 руб. Истцом в момент заключения договора были внесены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 19.05.2015 г. Согласно п. 4.1. договора исполнитель должен был выполнить все процессы по созданию сети газораспределения с последующим присоединением объекта истца в срок до 01.06.2016 г., однако до настоящего времени работы ответчиком так и не были произведены. Постановлением 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения ответчиком обязательств по договору было отказано. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 665 дней с 01.06.2016 г. по 28.03.2018 г. Пунктом 5.2 договора установлено, то каждая сторона при нарушении сроком исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки. Однако в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей неустойку следует рассчитывать исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. Истцом в адрес ответчика 26.03.2018 г. было повторно было направлено претензионное письмо. 

ФИО3 просит суд расторгнуть договор на присоединение № от 19.05.2015 г., взыскать с ООО "ВПК -Строй" в его пользу уплаченную по договору денежную сумму -20000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10500 руб., почтовые расходы -180,10 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности -1750 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности -ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "ВПК-Строй" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, против его представители истца не возражают. 

Выслушав представителей истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Так, судом установлено, что 19.05.2015 г. между ФИО3 и ООО "ВПК -Строй" был заключен договор на присоединение №, в соответствии с которым ООО "ВПК -Строй" приняло на себя обязательство осуществить присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения, а истец обязался принять и оплатить услуги по присоединению. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ за присоединение составила 50000 руб. 

Как указано в п. 4.1 договора, исполнитель обязан выполнить все процессы по созданию сети газораспределения с последующим присоединением объекта истца в срок до 01.06.2016 г. 

19.05.2015 г. истцом были внесены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 19.05.2015 г.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 г. к договору на присоединение предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить денежные средства, внесенные заказчиком, в размере 100% в том случае, если подачу газа к объекту невозможно будет осуществить по вине исполнителя. Возврат денежных средств осуществляется по письменному обращению заказчика исполнителю.

В установленный договором срок работы ответчиком проведены не были. 

26.03.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки, которое также осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор на присоединение № от 19.05.2015 г., заключенный между сторонами, подлежит расторжению. С ООО "ВПК-Строй" в пользу ФИО3 следует взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 20000 руб. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2016 г. по 28.03.2018 г., суд исходит из следующего. 

Так, п. 5.2 договора предусмотрено, что сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется оплатить другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки. 

Между тем, неустойка за нарушение сроков выполнения работы установлена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% цены выполнения работы. Поскольку неустойка устанавливается Законом о защите прав потребителей, то условия договора, уменьшающие её размер, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушения срока выполнения работ с 01.06.2016 г. по 28.03.2018 г., размер которой составит: 50000х0,03х666=999000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения его прав как потребителя подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также принимает во внимание характер допущенного нарушения и его длительность, и определяет размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа составит 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 37500 (20000+5000+50000) руб.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для обсуждения вопроса о снижении размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на направление претензии в размере 180,10 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 24.03.2018 г. следует, что она выдана для участия представителей в настоящем деле, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности и ее копии-1750 руб. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2600 руб. 

Истцом по договору оказания юридических услуг № от 23.03.2018 г., заключенному с ФИО1, уплачено 10700 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, который суд с учетом категории дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости определяет в размере 7000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на присоединение № от 19.05.2015 г., заключенный между ФИО3 и ООО "ВПК -Строй".

Взыскать с ООО "ВПК -Строй" в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму 20000 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 37500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы на оформление доверенности – 1750 руб., расходы на направление претензии – 180,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с ООО "ВПК -Строй" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб. 

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова