07MS0021-01-2024-003585-92

Дело №12-11/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Емишевой А.З.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя адвоката Кафоевой Л.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» - Т.М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что дело об административном правонарушении отношении ФИО3 рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен. Адрес по которому было направлено судебное извещение ему не принадлежит. Указывает, что транспортным средством не управлял, а находясь в машине ожидал супругу. Время составления протокола указанное в протоколе не соответствует фактическому времени его составления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Кафоева Л.Р. жалобу поддержали просили её удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» Т.М.А. полагал, жалобу подлежащей отклонению, поскольку, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила, действовали на момент выявления правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется повестка о судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО1. по адресу: 

<

адрес> которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Между тем, вывод о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей извещение направлено по неверному адресу 

<

адрес> указанному сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что к данному адресу он не имеет никакого отношения, при оставлении процессуальных документов он его не называл. По требованию сотруднику ДПС он предоставил вместе с водительским удостоверением свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан адрес прежнего владельца 

<

адрес>

Как следует из карточки операции с ВУ имевшегося в материалах дела, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта гражданина РФ, представленного ФИО1 при рассмотрении жалобы, местом его регистрации является: 

<

адрес>.

Согласно ответу МОМВД России «Прохладненский» на запрос суда ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает и никогда не проживал.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, из содержания которой не усматривается, что инспектор ДПС выясняет либо уточняет сведения о месте жительства ФИО1 и последний сообщает недостоверные сведения о месте своего жительства признать, что, подписывая эти документы и не заявляя замечаний по поводу ошибочно внесенной должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении записи о месте его жительства, он злоупотребил своим положением, оснований не имеется.

Таким образом, объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, и позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении дел остальным доводам жалобы оценка не дается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат отмене и возвращению мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Прохладненском районном суде Кабардино-Балкарской Республики, оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев