Судья Кириллов А.В. № 22-5321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Потерпевший №2 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, мнения участвующих лиц, полагавших постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Потерпевший №2, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 – 108 000 рублей в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2022 вышеуказанный приговор от 04.05.2022 изменен в части, а именно: взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 вышеуказанные приговор от 04.05.2022 и апелляционное определение от 03.10.2022 в части удовлетворения гражданского иска отменены и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Постановлением Первомайского районного суда от 16.08.2023 возмещено за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство врио начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области ФИО10 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2023 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года ходатайство врио начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2023 удовлетворено. Резолютивная часть постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2023 дополнена указанием: «Возложить обязанности по уплате процессуальных издержек в связи с оказанием юридической помощи Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО11 в сумме 50 000 рублей на СУ СК РФ по Ростовской области, а так же по уплате процессуальных издержек в связи с оказанием юридической помощи на стадии судебного следствия в сумме 58 000 рублей на Управление Судебного департамента в Ростовской области».

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом нарушены его процессуальные права. Указывает, что он не был извещен о назначении судебного разбирательства, в его адрес не было направлено ходатайство врио начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области ФИО10, он также не имел возможности ознакомиться с указанным ходатайством. В связи с тяжелым материальным положением и по состоянию здоровья не может привлечь для представления своих интересов квалифицированного адвоката. Просит постановление суда отменить, возвратить дело в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участвующих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Процессуальные издержки подлежат возмещению тем финансовым органом, который осуществляет финансирование понесенных расходов на соответствующей стадии процесса.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства вышеуказанного уголовного дела потерпевшим Потерпевший №2 подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве и взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 – 108 000 рублей, 50 000 рублей были потрачены на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, а 58 000 рублей на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного ходатайства, и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающие при исполнении постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2023.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции считает неубедительными и необоснованными, поскольку рассмотрение судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей по ходатайству органа, который осуществляет финансирование понесенных процессуальных издержек, не свидетельствует о нарушении судом прав участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего и осужденной.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО94 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главы 47.1 УПК РФ.

Судья