<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с требованием о взыскании убытков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) и ответчиком ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ТГК-13 предоставило ПАО «МРСК Сибири» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1,2, 5.5 договора, срок аренды по условиям был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении договор считается пролонгированным на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, перешло к истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ. В свою очередь, при переходе права собственности на арендуемый земельный участок другому лицу не прекращается право арендатора на арендуемый земельный участок и не требуется внесение изменений в договор аренды и его переоформление. О состоявшемся переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец уведомил ответчика. В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № стороны в любое время в праве в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до расторжения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, земельный участок не был передан истцу. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению. Согласно отчету № об определении рыночной обоснованной арендной платы за право пользования земельным участком, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в месяц составляет 116 946,00 руб. Ответчиком нарушаются имущественные права истца, длительное время истец не имеет возможности сдавать имущество в аренду. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки составили 1052514 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО «МРСК - Сибири» в его пользу убытки в размере 1 093 055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 13463 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда и освобождения земельного участка, в настоящее время исполнение решения суда приостановлено, Арбитражным судом Красноярского края еще не рассмотрен иск ответчика о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК Сибири» 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указала, что отсутствует противоправность поведения ответчика в качестве необходимого условия для установления наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина ПАО «МРСК Сибири» в неисполнении заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об обязании освободить земельный участок, исполнительное производство приостановлено. ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд подано исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода в эксплуатацию здания) все эксплуатационные расходы в качестве собственника имущества несет ПАО «МРСК Сибири», а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с размещенным на нем зданием, по которому был заключен договор аренды земельного участка. В настоящее время ответчик готов заключить договор аренды, истцу был представлен его проект, но сторона отказалась от подписания. Кроме того, считает, что экспертом при определении стоимости арендной платы за земельный участок не был принят во внимание вид разрешенного использования земельного участка – размещение линейных объектов, стоимость определена как для обычного земельного участка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) и арендодателем ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составила 80 644, 96 руб. на период аренды, в том числе НДС 12 301, 78 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере 7 331,36 руб., в том числе НДС 1118,34 руб.Согласно п.2.4 договора оплата по договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного арендодателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м перешло к ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

О состоявшемся переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, земельный участок не был передан истцу. 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «МРСК- Сибири» возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и передаче земельного участка по акту приема- передачи ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Сибири» об обязании освободить земельный участок исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МРСК Сибири» судебным приставом-исполнителем МОСП п ИИДНХ по г.Красноярску на основании исполнительного листа серии №, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства прикосновенно. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 116 496,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 539 руб., а всего 130 035 рублей.

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночно-обоснованной арендной платы за право пользования земельным участком, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в месяц составляет 116 946,00 руб. Из отчета оценки следует, что стоимость специалистом определена 18 рублей за квадратный метр, что по мнению суда является разумным, объективным. Земельный участок составляет площадью 

<

данные изъяты> кв.м.х18 руб. за кв.м.= 116 946 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость арендной платы за право пользования земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 093 055 руб. 

При проведении экспертизы в 

<

данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма рыночной стоимости арендной платы является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было, при этом, оценивая доводы стороны ответчика о том, что экспертом не был учтен вид разрешенного использования земельного участка, в отношении стоимости аренды которого было представлено заключение, суд указывает, что при проведении экспертизы специалистом были использованы все предоставленные документы, в том числе выписка из ЕГРП, в которой имелись все необходимые сведения о земельном участке. 

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что, доказательств наличия какого-либо имущества (в том числе объекта незавершенного строительства), а также правовых оснований для занятия земельного участка ПАО «МРСК Сибири» не представлено. 

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебным решением, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании убытков, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

По указанным основаниям отклоняются и доводы ответчика о том, что отсутствует противоправность поведения ответчика в качестве необходимого условия для установления наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, подлежат отклонению. Ссылка на подачу ПАО «МРСК Сибири» искового заявления в арбитражный суд о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке: 

<

адрес> на момент рассмотрения исковых требований правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как до даты его рассмотрения обстоятельства владения сторонами недвижимым имуществом не изменились.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 055 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчик препятствует истцу пользоваться и распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве собственности, в том числе извлекать прибыль от сдачи в аренду. Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что так же не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. нарушено в виде не получения доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за юридические услуги в размере 33 990 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 28000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в части взыскания судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 13463 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 055 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, возврат государственной пошлины 13463 рубля, всего 1 134 518 (один миллион сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании судебных расходов, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета 202 (двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 06.03.2020 года.