Дело № 2-2994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Жуковой Т.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Бийска, просит сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом (литер А, А1) общей площадью 42,30 кв. м., в том числе жилой площадью 28,80 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту составленному Бийским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » по Алтайскому краю по состоянию на 20.07.2015 года; признать право собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью 42,30 кв. м., в том числе жилой площадью 28,80 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту составленному Бийским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » по Алтайскому краю по состоянию на 20.07.2015 года за ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Администрация города Бийска в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

Третьи лица АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Алтайскому краю, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения; ранее в судебном заседании ФИО2, ФИО4 выразили согласие с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 891 +/-10 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, предоставленный истцу на основании Приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» №507-з от 25.10.2017 для сохранения самовольной постройки, вид разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

На данном земельном участке расположен жилой дом, ранее имевший площадь 27,80 кв.м., собственником которого, согласно материалов инвентарного дела, являлся совхоз «Фоминский», который в 1993 году передал указанный дом под жилье гражданам бесплатно, без оформления каких-либо документов. На день рассмотрения дела совхоз «Фоминский» ликвидирован, правопреемников его не имеется. Указанные обстоятельства установлены на основании справки Фоминского территориального отдела МКУ «Управление по работе с населением Администрации г. Бийска» №506 от 15.04.2015.

В настоящее время указанный дом находится во владении истца ФИО1, являющейся собственницей расположенного под домом земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом без получения соответствующих разрешений произведены следующие изменения в названном жилом доме: в плановом жилом доме (лит.А) выполнены перепланировка и переустройство, а именно демонтирована печь в кухне поз.1; демонтировано полотно дверного блока в стене кухни поз. 1; демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей кухню поз.1 и жилую комнату поз.2, проем зашит; демонтирован оконный блок в стене жилой комнаты поз.2, проем зашит; кухня поз.1 переоборудована в жилую комнату поз.2; выполнена пробивка дверного проема в перегородке, разделяющей жилые комнаты поз.2 и поз.3; возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 13,50 кв.м, в котором размещены кухня поз.1 площадью 12,50 кв.м, и туалет поз.4. площадью 1,00 кв.м. В кухне поз.1 выполнена печь и установлена раковина. В туалете поз.4 установлен унитаз.

В результате перепланировки, переустройства в жилом доме (лит.А), и самовольного строительства пристроя (лит.А1) общая площадь строения увеличилась с 27,80 кв.м до 42,30 кв.м, жилая площадь увеличилась с 15,40 кв.м до 28,80 кв.м. (Техническое заключение №2265/240417/0045 – л.д.17-34).

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении самовольно выполненной реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 получен ответ от 23 мая 2018 года, в котором разъяснено, что Администрация города не участвует в подготовке документов для оформления самовольно реконструированного жилого дома, в связи с чем было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса (л.д.35).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно созданный (реконструированный) объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

В данном случае согласно экспертного заключения №77-18-09-251 от 07.09.2018, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга» на основании определения суда от 24 июля 2018 года, жилой дом, возведенный на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, в г. Бийске, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. При проведении исследования экспертами установлено, что нарушения указанных норм не имеется.

Проведённым исследованием экспертами установлено, что сохранение данного строения не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Необходимости изменения жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, либо изменения его технического состояния для приведения в соответствие строительным, градостроительным и противопожарным правилам и нормам не имеется (л.д.102-177).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, третьими лицами возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению самовольно возведенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно суд вправе вынести решение о признании за истцом права на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,30 кв.м., жилой площадью 28,80 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведенного пристроя Литер А1, согласно технического паспорта по состоянию на 20.07.2015 г. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова