ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 02 февраля 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшего ВСИ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, рожденного **, в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ** ... (с изменениями, внесенными постановлением ... от **) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденного ** по отбытию наказания; ** ... установлен административный надзор сроком на 6 лет; 

- ** ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением ... ... от ** условное осуждение по приговору от ** отменено; ** освобожденного по отбытию наказания,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** около 20 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: ..., где у него, произошла словесная ссора с ВСИ, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ВСИ, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1 вооружился имевшимся при нем хозяйственно-бытовым ножом, и нанес им один удар ВСИ в область брюшной полости, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил ВСИ телесное повреждение в виде: колото-резанного абдоминального ранения справа от срединной линии, проникающего в брюшную полость, сопровождающегося слепым ранением 4 сегмента печени, излитием крови в брюшную полость, расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта нанесения им удара ножом в живот потерпевшего ВСИ, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства на его жизнь, дал следующие показания. Вечером ** он и ПДА решили выпить спиртного, расположились на лавочке во дворе дома последнего. К ним подошел знакомый ПДА, как он в последствии узнал – ПАИ, которого они угостили спиртным, а тот дал им сигарет. Так они посидели какое-то время, снова спросили у ПАИ закурить, но тот почему-то рассердился и ушел. Через некоторое время ПАИ вернулся вместе со своим знакомым, которого он в последствии узнал как ВСИ. С указанными лицами они стали распивать спиртное, и в ходе этого у него произошел с ВСИ конфликт. Причины конфликта он не помнит. Он и ВСИ ругались друг с другом, потом почему-то разошлись, допускает, что их разнял ПДА. В этот момент на земле за лавочкой он увидел небольшой кухонный нож, поднял его и убрал в рукав куртки. Ножом решил вооружиться так как чувствовал со стороны ПАИ и ВСИ опасность для себя. Он посчитал, что ПАИ рассердился, когда они второй раз попросили у него закурить, поэтому ушел и вскоре вернулся вместе с ВСИ, видимо хотели вдвоём его побить. Кроме того ПАИ ухмылялся и радовался его конфликту с ВСИ. Вскоре у него возобновился словестный конфликт с ВСИ. Последний подошел, и попытался ударить его кулаком по лицу, но так как он уклонился, удар пришелся в область кадыка. Он отошел от ВСИ, но так как последний снова подошел и хотел ударить второй раз, он испугавшись за свою жизнь, ткнул последнего ножом в живот. После этого он развернулся и пошел в сторону магазина «Багира», следом за ним пошел ПДА.

Суд, выслушав подсудимого исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

К показаниям подсудимого о том, что ПАИ и ВСИ хотели вдвоём его избить, ножом он вооружился когда понял, что ситуация представляет опасность для его жизни, нанёс удар ножом ВСИ, действуя в состоянии необходимой обороны от посягательства последнего на его жизнь – суд относится критически, поскольку они нашли своё опровержение на фоне других доказательств по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что они не были стабильны на протяжении всего производства по делу, не логичны и противоречивы как по своему внутреннему содержанию, так и противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания последнего, полученные при производстве предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 от ** следует, что ** он и ПДА пришли во двор дома по адресу: ..., где на лавке находилась компания мужчин, знакомых ПДА. Он зашел домой, переоделся и взял кухонный нож, который убрал в левый рукав своей куртки. Вернувшись на лавочку, он выпил вина с указанными мужчинами, затем он и ПДА ушли. Около 21 часа они вернулись на эту лавочку, там уже никого не было. Через некоторое время вернулся один из мужчин – ПАИ. ПДА попросил у ПАИ сигарету, последний угостил их сигаретами и ушел, конфликтов между ними не было. Через некоторое время ПАИ вернулся вместе с Волынчикок. Последний стал грубо выражаться, когда приблизился к нему, то попытался нанести ему удар в область лица, но так как он уклонился, удар пришелся в область шеи. Он отошел от ВСИ, достал кухонный нож, и когда ВСИ вновь придвинулся к нему, он нанес последнему удар ножом в область живота. После этого он развернулся и пошел в сторону магазина «Багира», следом за ним пошел ПДА. Он сказал ПДА, что нанес удар ножом ВСИ. Нож он воткнул в землю, возле дерева у своего подъезда. (т.1 л.д.73-77)

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте, последний указал место, где он нанес удар ножом ВСИ в живот, которое расположено в трех метрах от лавочек во дворе дома по адресу: ..., 15 микрорайон, 36. Также указал место, где он спрятал нож – у подъезда №, по адресу: .... (т.1 л.д.82-92)

В ходе допроса в качестве обвиняемого **, ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, что и при его допросе от **. (т.2 л.д.5-6) 

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. О том, что ПАИ и ВСИ своими действиями представляли опасность для его жизни не пояснял, напротив указывал, что в ходе конфликта нанес ВСИ удар ножом, которым вооружился заранее. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил лишь в части, не противоречащей его позиции по делу. Он действительно говорил следователю, что нож взял дома еще до конфликта, поскольку полагал этим смягчить свою участь, однако это не соответствует действительности. В остальной части противоречия объясняет тем, что следователь самостоятельно вносила в протокол необходимые ей сведения. Почему подписал протоколы при несогласии с их содержанием объяснить не может. 

Оценивая показания ФИО1 суд, несмотря на приводимые им доводы, признает наиболее достоверными сведения, изложенные им в ходе предварительного следствия, поскольку по своему содержанию эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния. При этом получены эти показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Допросы проводились при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протоколы сведений не со слов ФИО1 Всякий раз по окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтверждали правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили.

Наличие выявленных противоречий, по мнению суда, свидетельствует, о том, что ФИО1 впоследствии намеренно изменил свои показания, в соответствии со сформировавшейся версией, согласно которой ножевое ранение ВСИ он причинил обороняясь от посягательства со стороны последнего, а не в ходе обоюдной драки. Между тем данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем показания подсудимого в данной части доверия суда не заслуживают.

Показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего ВСИ, свидетелей М, ПДА ПАИ, в той части, в которой каждый из них был очевидцем рассматриваемых событий.

Так, из показаний потерпевшего ВСИ, следует, что ** около 15 часов он пришел в гости к знакомому ПАИ, проживающему по адресу: ..., и они вдвоём стали распивать спиртное. Около 20 часов он и ПАИ вышли во двор указанного дома, где на лавочке подошли к двум ранее не знакомым ему мужчинам, и стали с их согласия совместно распивать спиртное. Один из мужчин, который в последствии стал ему известен как ФИО1, начал вызывающе себя вести, то есть нецензурно выражаться. Он несколько раз делал ФИО1 замечание, но тот не реагировал. Тогда он подошел к ФИО1, и нанес удар кулаком в область лица. ФИО1 отскочил в сторону, и когда он подошел к последнему, чтобы ударить второй раз, почувствовал удар в область живота. Он увидел у себя на животе рану и кровь, потому догадался, что ФИО1 ударил его ножом. Сразу после нанесения ему удара ФИО1 убежал, а он вместе с ПАИ пошел домой к последнему, где ему вызвали скорую помощь. Во время произошедшего на нем была надета куртка на голое тело, и от удара ножом на куртке осталось резаное повреждение.

Из показаний свидетеля М следует, что она проживает по адресу: .... Вечером ** во дворе дома на лавочке она увидела четырех мужчин, среди которых были знакомые ей сосед ПАИ и ВСИ, а также человек, которого она в последствии опознала как ФИО1 и его друг. Между ФИО1 и ВСИ шёл словесный конфликт, они выкрикивали друг другу оскорбления, пихали друг друга и порывались в драку, но их останавливали. В какой-то момент ФИО1 оказался рядом с ВСИ, и ткнул последнего в живот, и сразу со своим другом убежал. ВСИ и ПАИ пошли домой к последнему. Поскольку ВСИ надел куртку на голое тело, она увидела у него кровь в области живота. Когда она оказывала помощь ВСИ, видела на животе рану из которой сочилась кровь. Исходя из характера раны она поняла, что ФИО1 нанес удар ножом. Однако ножа в его руках, и где-то рядом не видела. Она вызвала скорую и полицию. 

Согласно протокола предъявления лица для опознания от **, свидетель М опознала ФИО1, как мужчину, который ** около 20 часов 30 минут, в ходе конфликта ударил ножом ВСИ в область живота. (т.1 л.д.53-56)

Подсудимый не согласился с показаниями свидетеля М и заявил, что последняя заинтересована в его оговоре, так как знакома с ПАИ и ВСИ

Вопреки позиции подсудимого, судом не было установлено мотивов для оговора свидетелем ФИО1, не называет таковых и сам подсудимый. Само по себе знакомство свидетеля М с ПАИ и ВСИ, не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля давать недостоверные показания. Кроме того факт конфликта не отрицался самим потерпевшим. 

Из показаний свидетеля ПДА следует, что он проживает по адресу: .... Вечером ** он встретил ФИО1, с которым стал распивать водку и пиво во дворе соседнего дома на лавочке. К ним подошел ПАИ, выпил водки, затем ушел. Примерно через десять минут ПАИ вернулся с ВСИ, с которыми они стали вместе выпивать спиртное. В ходе распития ПАИ начал махать руками и попал ФИО1 по лицу, из-за чего они стали оскорблять друг друга и порываться в драку, однако он их разнял. ВСИ стал снимать с себя куртку, сказал, что хочет драться с ФИО1. Последний вскоре подошел к нему и сказал, что им необходимо уходить. Позже вечером ФИО1 сказал, что порезал ВСИ. Как это произошло он сам не видел. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ПДА, которые он давал при производстве предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля ПДА от ** следует, что в ходе распития спиртного у ФИО1 и ВСИ произошел словесный конфликт, завязалась потасовка, но он встал между ними и разнимал. ВСИ пошел на ФИО1 драться, но последний ударил ВСИ в область живота, чем он не заметил. Сразу после этого ФИО1 развернулся и ушел. Когда он догнал ФИО1, последний рассказал, что порезал ВСИ. (т.1 л.д.38-39)

Свидетель ПДА подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что именно они являются достоверными, поскольку давал их следователю непосредственно после произошедшего, после их оглашения вспомнил, что так все и было. К моменту его допроса в суде прошло уже много времени, в связи с чем он спутал обстоятельства произошедшего. В действительности конфликт был только между ВСИ и ФИО1, в ходе которого последний ударил потерпевшего в область живота, потом рассказал, что порезал потерпевшего ножом. Считает, что конфликт между ВСИ и ФИО1 был обоюдный, жизни последнего ничего не угрожало, потому не было необходимости наносить удар ножом. 

Анализируя показания свидетеля ПДА, которые он давал в суде и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение последним, а также его последующим пояснениям, находя именно их достоверными. Так, они даны ПДА на следующий день после события рассматриваемого преступления, после их оглашения поддержаны свидетелем, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц (в том числе подсудимого, потерпевшего и свидетеля М), которые поясняли, что конфликт был только между ФИО1 и ВСИ

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает по адресу: .... Днём ** к нему пришел ВСИ, с которым они выпивали спиртное, ВСИ остался у него ночевать. Вечером ** он вышел выгулять с собакой. Во дворе дома на лавочке встретил знакомого ПДА и подсудимого ФИО1, с которыми выпил спиртного с их согласия и вернулся домой. Вскоре он вместе с ВСИ вернулся к указанным лицам, чтобы выпить спиртного, последние не возражали. Так, он и ПДА сидели на лавочке, а ФИО1 с ВСИ отошли в сторону разговаривать, он за ними не смотрел. Через пять минут ФИО1 и ПДА пошли быстрым шагом в сторону от лавочки, а ВСИ подошел и попросил вызвать скорую, рукой держался за живот. Когда он завел ВСИ домой, увидел на его животе рану, из которой сочилась кровь. Скорую помощь вызвала соседка, которая во время случившегося гуляла с собакой рядом с лавочкой. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2, которые он давал при производстве предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля ПАИ от ** следует, что ** они вышли с ВСИ во двор дома, где на лавочке встретили ПДА и незнакомого мужчину (ФИО1). В ходе разговора у него произошел словесный конфликт с ФИО1. К последнему подошел ВСИ и нанес ему два удара кулаком. Между ФИО1 и ВСИ произошла потасовка, но в какой-то момент ФИО1 и ПДА ушли. В это время ВСИ прижал руку к животу, откуда у него бежала кровь. Тогда он понял, что ФИО1 нанес ранение ВСИ в область живота, так как при описанном конфликте он и ПДА находились возле лавочки. (т.1 л.д.36-37)

После оглашения показаний свидетель ПАИ пояснил, что во время описанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому плохо их помнит. В частности он не помнит, чтобы между ним и ФИО1 был конфликт, чтобы ВСИ наносил удары ФИО1, и чтобы между ними была потасовка. Вместе с тем свидетель не отрицал, что давал показания следователю, допускает, что на тот момент лучше мог помнить произошедшее, этим и объясняет имеющиеся противоречия в его показаниях. 

Анализируя показания свидетеля ПАИ, которые он давал в суде и на предварительном следствии, суд считает, что ими можно руководствоваться лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, сам свидетель пояснял, что в силу своего алкогольного опьянения плохо помнит произошедшее. Подсудимый ФИО1 на протяжении всего производства по делу пояснял, что конфликт у него был только с потерпевшим ВСИ, который нанес ему один удар рукой. Последний в этой части давал аналогичные показания, которые также являются стабильными, потому суд признаёт именно эти обстоятельства достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основе анализа показаний допрошенных по делу лиц, судом достоверно установлено, что ** в вечернее время между ФИО1 и ВСИ, при распитии спиртных напитков произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга и оба порывались в драку, ВСИ нанес ФИО1 удар кулаком в область шеи, а последний ударил потерпевшего ножом в область брюшной полости. Кроме того, из показаний этих же лиц установлено, что присутствовавшие на месте конфликта ПДА и ПАИ участия в нем не принимали, наблюдали за происходящим со стороны. Ранее, в ходе предварительного расследования ФИО1 также не сообщал о том, что ПАИ и ВСИ в ходе конфликта действовали сообща и представляли опасность для его жизни. Данная версия у подсудимого возникла лишь в ходе судебного разбирательства, в этой части его показания не подтвердили потерпевший и свидетели. Сам подсудимый в судебном заседании не смог конкретизировать характер возникшей для него опасности и мотивы, по которым у него возникли основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В связи с чем суд находит показания подсудимого в указанной части надуманными.

Объективно вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз. 

Так, показания допрошенных по делу лиц о месте произошедшего конфликта, нашли своё подтверждение в следующих документах. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, напротив дома по адресу: ..., расположено несколько лавочек в форме буквы «П». В урне рядом с лавочками обнаружено три бутылки с надписью «Портвейн», с одной из которых изъят след пальца руки. На тропинке, ведущей от лавочек к указанному дому, обнаружены капли вещества бурого цвета, с которых взят смыв. (т.1 л.д.25-30) Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.31) 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от **, след пальца руки оставлен свидетелем ПДА (т.1 л.д.111-116)

Согласно заключению генетической экспертизы № от **, на ватной палочке со «смывом вещества бурого цвета» обнаружена кровь ВСИ (т.1 л.д.141-147)

Также по делу было достоверно установлено орудие совершенного преступления. 

Согласно протокола осмотра местности от **, у подъезда № по адресу: ..., обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д.93-100) Указанный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а также осмотрен дополнительно (т.1 л.д.101, 135-136)

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от **, нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым, к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 241-244)

Согласно заключению генетической экспертизы № от **, на поверхности рукояти представленного для исследования ножа обнаружен генетический материал, который происходит от ФИО1 Кровь на ноже не обнаружена. (т.1 л.д.141-147)

Согласно протокола выемки от **, у потерпевшего ВСИ изъята куртка черного цвета. (т.1 л.д.211-212)

Согласно протокола осмотра предметов от ** установлено, что спереди куртки на левой полочке, на расстоянии 290 мм от нижнего края полочки и 49 мм от правого края полочки куртки имеется сквозное повреждение прямолинейной формы, длиной 15 мм. (т.1 л.д.213-214) Куртка признана вещественным доказательство и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.215)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от **, на куртке имеется колото-резаное повреждение, расположенное на левой полочке. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. (т.1 л.д.231-235)

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ВСИ, их характер, механизм образования, локализация, давность их причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у ВСИ имелось повреждение в виде колото-резанного абдоминального ранения справа от срединной линии (входная рана располагается на 2 см правее срединной линии, под реберной дугой), проникающего в брюшную полость, сопровождающегося слепым ранением 4 сегмента печени, излитием крови в брюшную полость. Повреждение образовалось от воздействия колюще-режущегося орудия, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных ВСИ и ФИО1 при проведении очной ставки, т.е. **, около 20 часов 20 минут, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови ВСИ обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,75 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.205-206)

Кроме того, выводы медицинской экспертизы о травмирующем предмете объективно подтверждают показания подсудимого об использовании им ножа в качестве орудия причинения телесных повреждений ВСИ То обстоятельство, что на указанном ноже не было обнаружено следов крови, не ставит под сомнение выводов суда в указанной части, поскольку объясняется тем, что после совершенного преступления ФИО1 принял меры к сокрытию следов преступления - спрятал нож. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступлений в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Так, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим изначально произошел обоюдный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Драка понимается как выяснение отношений дерущихся между собой посредством нанесения друг другу телесных повреждений. Драка не имеет цели защиты от общественно-опасного посягательства, а является противоправным действием. Таким образом, каждый из дерущихся несет ответственность за фактически наступившие последствия, поскольку действия ВСИ не носили характера нападения –высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, не являлись внезапными для подсудимого. ФИО1 действовал не в целях самозащиты а на почве собственной личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся в ходе совместного распития спиртных напитков. Согласно установленным обстоятельствам, в ходе конфликта подсудимый не был лишен возможности передвигаться и не был ограничен в выборе своего поведения, он приискал нож в качестве орудия преступления, несмотря на то, что этого не требовали объективные условия произошедшего. Отсутствие у ВСИ оружия или предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, а также отсутствие у самого подсудимого повреждений, повлекших вред его здоровью, последующее поведение подсудимого, который после произошедшего скрылся и скрыл орудие преступления, не сообщил третьим лицам и в правоохранительные органы о нападении на него, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии ситуации обороны для ФИО1

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью ВСИ имеется прямая причинная связь. Нанося ВСИ удар ножом в брюшную полость, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ВСИ тяжкого вреда здоровью и желал его наступление. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание 

<

данные изъяты> поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое являлось адекватным, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья личности, что определяет характер его общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным:

ФИО1 судим (т.2 л.д.16-17, 56-58, 64-67), отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, по последнему месту отбытия наказания ..., характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.2 л.д.93), решением ... от ** установлен административный надзор сроком на 6 лет (т.2 л.д.59-63), ..., военнообязанный (т.2 л.д.82, 83-84), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.90), детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указания места нахождения орудия преступления, состояние здоровья. 

Действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ФИО1 удара, суд не расценивает как противоправное поведение явившееся поводом для преступления, то есть не учитывает указанные действия потерпевшего в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, поскольку по делу установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, который перерос в обоюдную драку.

ФИО1 судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который состоит на учете у нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд так же признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе состояние опьянения ФИО1 явилось условием совершения преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания только лишение свободы на определенный срок. При этом суд принимает во внимание: фактические обстоятельства, согласно которым подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против личности, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшему; сведения о личности виновного, который совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости; наличие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которые в данном случае не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества. Суд также так же учитывает, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, также препятствует назначению наказания условно.

Учитывая, что предусмотренное санкцией дополнительное наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому указанное дополнительное наказание.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, что дает основание назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей от верхнего предела лишения свободы предусмотренного санкцией. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Территориального фонда медицинского страхования и ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым оставить их без рассмотрения. Так, суду не представлен полный расчет стоимости лечения ВСИ, а так же отсутствуют платежные документы подтверждающие перевод денежных средств Территориального фонда медицинского страхования на счет медицинского учреждения. 

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с ФИО1 в размере 7425 рублей (т.2 л.д.176, 177), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанной суммы из федерального бюджета в пользу защитника. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ** по **.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Исковые требования прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, сохранив за прокурором право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки, смыв вещества бурого цвета, дактокарты ФИО1, ПДА – хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

- куртку - хранящуюся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, вернуть по принадлежности потерпевшему ВСИ

- нож – хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко 

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора находится в уголовном деле № – 35/2018 (№) Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2018 года. 

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2018 года.