Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 18 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что АО «Транснефть-Дружба» (ранее ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>», что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия – Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 11 марта 1994 года № 492-р, актом оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 4 марта 2002 года № 517-р «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» на недвижимое имущество», и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами деятельности АО «Транснефть-Дружба».

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. 

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 

<

дата> № участок магистрального нефтепровода 

<

адрес> управления внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых истцом под регистрационным №. 

На основании п. 3.16 СНиП № «Магистральные трубопроводы» расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Таблицей 4 СНиП № предусмотрено, что минимальное расстояние от оси нефтепроводов диаметром свыше 1000 мм до отдельных промышленных предприятий должно быть не менее 200 метров.

В соответствии с Приложением 5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», рекомендуемое минимальное расстояние от магистральных нефтепроводов для транспортирования нефти до городов и поселков должно составлять 200 метров.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимальных расстояний до магистрального нефтепровода.

В силу закона на истца как субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности магистральным нефтепроводом, возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. 

АО «Транснефть-Дружба» было проведено комиссионное обследование земельного участка в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний линейной части магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» на 432 км в границах 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра. В результате по 

<

адрес>, в 134 м от оси нефтепровода выявлен факт нахождения жилого дома, принадлежащего ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В адрес ответчиков было направлено письмо с требованием об устранении нарушений в охранной зоне, зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты> которое ими не исполнено.

Сам факт нахождения любых построек или сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью находящихся в постройках граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов; препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф. 

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 6 июля 2016 года указал, что строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу.

На основании изложенного и со ссылкой на ст.ст. 1065 ГК РФ, 40, 42, 56 ЗК РФ истец просит суд обязать ответчиков за их счет осуществить снос находящегося в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» 432 км жилого дома с кадастровым номером № по 

<

адрес>; запретить ответчикам в дальнейшем возводить на данном земельном участке любые постройки, строения и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода АО «Транснефть-Дружба»; взыскать с ответчиков в пользу АО «Транснефть-Дружба» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация г. Пензы.

В судебном заседании 11 мая 2017 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования изменил и просил суд обязать ответчиков за их счет осуществить снос всех строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, включая жилой дом, находящихся по 

<

адрес> (согласно графическому приложению № к заключению эксперта от 

<

дата>), которые находятся в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; запретить ответчикам в дальнейшем возводить любые постройки, строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, без согласия собственника магистрального нефтепровода АО «Транснефть-Дружба»; взыскать с ответчиков в пользу АО «Транснефть-Дружба» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 25 мая 2017 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования изменил и просил суд обязать ответчиков за их счет осуществить снос жилого дома, литер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, двух гаражей, сарая, навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находящихся по 

<

адрес> (согласно графическому приложению № к заключению эксперта от 

<

дата>), которые находятся в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты> (432 км) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; запретить ответчикам в дальнейшем возводить любые постройки, строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> без согласия собственника магистрального нефтепровода АО «Транснефть-Дружба»; взыскать с ответчиков в пользу АО «Транснефть-Дружба» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют основания, поскольку их строения в связи с рельефом местности и на основании положений СНиП № а также выводов судебных экспертиз находятся за пределами зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поддержал пояснения ответчика ФИО1

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании ордера, представитель третьего лица администрации г. Пензы ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов. 

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для обеспечения передачи нефти.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса. В качестве субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном праве объектом топливно-энергетического комплекса, который отнесен к объектам высокой категории опасности, может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации. 

Статья 12 Федерального закона № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Гостехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9 приняты Правила охраны магистральных газопроводов, которые обязательны для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Согласно п. 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Пунктом 4.1 данных Правил предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты> 432 км, который внесен в перечень опасных производственных объектов, используется в целях обеспечения основных видов деятельности истца. 

Магистральный нефтепровод имеет диаметр трубы 1220 мм, введен в эксплуатацию в 

<

дата> и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. 

<

дата> истцом было проведено комиссионное обследование земельного участка в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний линейной части магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты>» на 432 км в границах 

<

адрес>. 

Из указанного акта осмотра следует, что в ходе обследования по 

<

адрес>, был выявлен факт нахождения в 134м от оси нефтепровода жилого дома.

Данный жилой дом принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 

<

дата>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 

<

дата> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве) на основании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 

<

дата> №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 ФИО6 на данном земельном участке расположены два гаража, сарай и навес, сведения о которых не внесены в ЕГРН.

Какие-либо ограничения (обременения), в том числе, в виде охранной зоны нефте- или газопроводов в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что жилой дом и иные строения находятся в 134 м от зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода, в то время как в соответствии с п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* такое расстояние должно составлять 200 м. При этом действующим законодательством Российской Федерации наложен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимальных расстояний до магистрального нефтепровода. 

Исходя из повышенной опасности таких производственных объектов как магистральные газопроводы и нефтепроводы, законодателем установлены минимальные расстояния до объектов системы нефте- и газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

Понятием «зона минимально допустимых расстояний» обозначается расстояние от оси магистрального трубопровода, на котором не допускается возведение построек без разрешения собственника трубопровода.

Пунктом 3.16 Строительных норм и правил (СНиП) 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года, было предусмотрено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4 этих Правил.

В СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года, содержится аналогичная норма.

Так, согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012 расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

При этом значения, отраженные в таблицах 4 в СНиП 2.05.06-85* и в СП 36.13330.2012, являются идентичными.

В соответствии с таблицей 4 в городах и других населенных пунктах при наличии нефтепроводов и нефтепродуктопроводов диаметром свыше 1000 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 200 м от оси магистрального нефтепровода.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов до объектов различного назначения.

Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний от трубопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения магистрального трубопровода на земельном участке и действия строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, определяющих границы этих зон.

Запрет на возведение строительных объектов без предварительного согласования с собственником газопровода является нормой императивной, и ее несоблюдение ведет к соответствующим правовым последствиям, направленным на устранение выявленных нарушений.

Так, ч. 4 ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указывала на то, что согласно рельефу местности спорный дом находится выше отметки нефтепровода на 4-5 м; применительно к такому случаю допускается уменьшение расстояния расположения жилого дома до оси нефтепровода согласно п. 7 примечаний таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы». Аналогичная норма содержится и в п. 6 примечаний к таблице 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Поэтому расположение дома не нарушает ни прав истца, ни норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в этой области

В силу п. 6 примечаний к таблице 4 СП 4.13130.2013 при расположении зданий и сооружений на отметках выше отметок нефтепроводов и нефтепродуктопроводов допускается уменьшение указанных в поз. 1, 2, 4 и 10 расстояний до 25% при условии, что принятые расстояния должны быть не менее 50 м. Аналогичные положения содержатся в примечании 7 с таблице 4 СНиП 2.05.06-85*.

Для определения минимально допустимых расстояний до строений ответчиков определением Железнодорожного районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 

<

дата> №:

- земельный участок и строения, расположенные на нем, включая жилой дом, находящиеся по 

<

адрес>, находятся в зоне минимально допустимых расстояний (200 м от оси нефтепровода, согласно СП 36.13330.2012 [3], п. 7.15. табл. 4) от магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты> на 432 км (графическое приложение № к заключению эксперта);

- земельный участок и строения, расположенные на нем, включая жилой дом, находящиеся по 

<

адрес>, согласно рельефу местности находятся выше отметки нефтепровода «

<

данные изъяты>» на высоте от 3,143 м до 4,675 м (графическое приложение № к заключению эксперта);

- при возможности уменьшения минимально допустимых расстояний до 25% при условии, что принятые расстояния должны быть не менее 50 м (согласно СП 36.13330.2012 [3], п. 7.15. табл. 4, прим. 6 ), поскольку спорные строения и земельный участок находятся выше отметки нефтепровода 

<

данные изъяты> земельный участок и строения, расположенные на нем, включая жилой дом, находящиеся по 

<

адрес>, не будут находиться в зоне минимально допустимых расстояний (50 м от оси нефтепровода) от магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты> на 432 км (графическое приложение № к заключению эксперта).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, выводы, сделанные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что с учетом рельефа местности и расположения строений зона минимально допустимых расстояний нефтепровода может быть уменьшена до 25%, в данном случае до 50 м. Для того, чтобы рассчитать, на какое расстояние может быть сокращена эта зона необходима экспертиза, в его компетенцию данный вопрос не входит. Для расчета такого расстояния необходимо знать как будет разливаться нефть с учетом рельефа местности в случае аварии.

По этой причине определением Железнодорожного районного суда г.Пензы была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 

<

дата> № минимально допустимое расстояние от оси магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты> (432 км) до строений, включая жилой дом, находящихся по 

<

адрес>, при аварийном розливе нефти с учетом рельефа местности магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты> (432 км) составляет 50 м; строения, включая жилой дом, по 

<

адрес>, расположены за пределами зоны минимально допустимого расстояния от оси нефтепровода «

<

данные изъяты> (432 км).

Возражая относительно выводов сделанных экспертом, представитель ответчика ФИО5 указала, что в заключение экспертом были положены только исследования на возможность розлива нефти с учетом рельефа местности и нахождения строений на минимально допустимом расстоянии, т.е. фактически было установлено расстояние на факт загрязнения окружающей среды без учета взрывопожароопасности объекта - МН 

<

данные изъяты> не имеется обоснований наличия возможностей по обеспечению проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметров систем пожаротушения; не была исследована механическая безопасность зданий и сооружений, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости зданий, сооружений или их части; из заключения не ясно, каким образом был произведен расчет 25 % максимального объема прокачки в течение 6 часов нефти, вытекшей из нефтепровода и с использованием каких данных.

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы, отраженные в заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» Расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4. В соответствии с примечанием 6 к таблице 4 при расположении зданий и сооружений на отметках выше отметок нефтепроводов и нефтепродуктопроводов допускается уменьшение указанных в поз.1, 2, 4 и 10 расстояний до 25% при условии, что принятые расстояния должны быть не менее 50 м. 

Таким образом, поскольку единственным критерием, указанным в Своде правил, для расположения зданий и сооружений относительно нефтепроводов и нефтепродуктопроводов является соотношение (перепад) отметок, соответственно, зданий и сооружений и нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а указанный критерий влияет только на линейное расстояние от зданий и сооружений до нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, то единственным фактором воздействия аварийной ситуации на нефтепроводах и нефтепродуктопроводах, относительно исследований которого разрешено уменьшать расстояния «от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов», является розлив (утечка) транспортируемых веществ, в данном случае нефти. 

Розлив (утечка) нефти является наименее благоприятной и наиболее опасной аварийной ситуацией для расположенных вблизи нефтепровода строений, даже по сравнению с взрывом или пожаром. В минимально допустимое расстояние, которое может быть уменьшено до 50 м согласно Своду правил, включены все факторы (совокупность факторов), в т.ч. пожары и взрывы. В связи с этим каких-либо дополнительный исследований с учетом взрывопожароопасности объекта – МН 

<

данные изъяты> не требуется. Данные исследования, даже если они и будут проведены, не повлияют на вывод о минимально допустимом расстоянии для указанного случая при установленном рельефе местности, когда строения расположены выше самого нефтепровода на высоте от 3,143м до 4,675 м, что и было установлено судебной экспертизой, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

По смыслу положений Свода правил данного уменьшенного до 50 м расстояния достаточно для обеспечения проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметров систем пожаротушения, иначе минимально допустимое расстояние имело бы другое значение. В нормах Свода правил это прямо заложено.

Кроме того, указал, что объем нефти им вычислялся исходя из информации, отраженной на официальном сайте истца, где имеется таблица с необходимыми сведениями.

Сторона истца указала, что расчет максимально возможного объема нефти, вылившейся из нефтепровода вследствие аварии, произведенный экспертом, соответствует проведенным истцом расчетам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы заключения, также указал, что минимального расстояния в 50 м достаточно при любой аварийной ситуации, а розлив нефти – самая не благоприятная из них. При этом нефть сама по себе не взрывается, тяжело разгорается. Нефтепровод осуществляет транспортировку нефти в обычном состоянии. Розлив нефти происходит при выходе из строя строительной конструкции, из-за этого пожара или взрыва быть не может. В случае возникновения данных ситуаций с учетом перепада высот в рельефе местности 50 м достаточно для обеспечения безопасности.

Пояснил также, что на момент экспертного осмотра проводилась нивилировка высотных объектов с помощью нивилира (прибора для определения разницы высотных объектов), чтобы определить размер котловины, форму которой имел исследуемый участок, сформированный откосом дороги и по периметру – деревьями. В котловине располагался открытый водный объект, болото. При розливе нефть будет распространяться по поверхности водного объекта, поэтому достижение ею жилого дома невозможно. Прямой угрозы вне 50-метровой зоны нет. Расстояние было определено как 50 м потому, что через 50 м от нефтепровода начинается перепад высот – склон, идущий наверх, и водный объект под склоном.

Оценивая данные заключения экспертов, суд считает, что они по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела.

При этом заключения составлены и подписаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключениях и оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

С учетом изложенного заключения судебных экспертиз суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной либо иной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом и иные строения ответчиков расположены вне зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного АО «Транснефть-Дружба» иска и взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Герасимова А.А. 

Копия верна

Судья Герасимова А.А. 

Помощник судьи 

ФИО11

20.09.2017 года