56RS0038-01-2024-002054-60

№ 1-175/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Куляева Р.Р.,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ...

...

...

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3: 

управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; 

управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, решил вновь сесть за управление автомобилем, с целью осуществить поездку в 

<

адрес> и вернуться обратно в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 22:00 чч., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, совершив поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, развернулся на том же автомобиле, где на проезжей части у 

<

адрес> в 23:12 ч. его действия были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

Он же, ФИО3, имея непогашенную судимость по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 01 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком №, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь по дороге общего пользования 

<

адрес>, где на проезжей части у 

<

адрес> в 23:12 ч. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и освидетельствован прибором алкотектор 

<

адрес>», заводской №, с помощью которого зафиксирован факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,389 мг/л. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ преступлении признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вину не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Сакмарским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ мировым судьей 

<

адрес>, к наказанию 150 часов обязательных работ. Автомобиль ... грз № ему подарила мать ФИО5 №6 в начале 2023 года; оформить на себя его не успел. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал в 

<

адрес> к знакомой ФИО8, проживающей по 

<

адрес> на указанном автомобиле сам. Автомобиль оставил на противоположной обочине дороги, недалеко от дома ФИО8 Купил пиво и пошел домой к ФИО8 Там, во дворе он отдыхали, разговаривали, пили пиво. Он пригласил ФИО8 и ее дочь к себе в гости в 

<

адрес>. Они согласились. На улице становилось прохладно, он пригласил их сесть в автомобиль, предварительно позвонив знакомому ФИО10, чтобы тот приехал и отвез их домой, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления. В автомобиле они сидели втроем: он на водительском сиденье, ФИО8 – на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 – на заднем сиденье. Они в автомобиле ждали приезда ФИО10 Чтобы согреться он завел двигатель, включил свет. Автомобилем он не управлял. Автомобиль находился на обочине дороги. В этот момент к ним подъехали сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на патрульном автомобиле. Последние, подойдя к нему, представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого сотрудники пригласили его для составления административного материала в служебный автомобиль. Он пояснил, что автомобилем не управлял, не отрицал, что употребил спиртное. ИДПС ФИО5 №2 отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После этого ИДПС ФИО5 №2 предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «

<

адрес>K». Он согласился. Правила прохождения освидетельствования прибором ему были разъяснены, ИДПС показал ему свидетельство о поверке прибора. Результат освидетельствования составил 0,389 мг/л., с его результатом он был согласен, о чем расписался в чеке и в акте освидетельствования. После этого сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем он не согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, пояснив, что он просто сидел в автомобиле. Также приехал ФИО5 №5, а потом уехал, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой осмотрели и изъяли автомобиль, поместив его на стоянку в 

<

адрес> в ОМВД Росси по 

<

адрес>. На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в трезвом состоянии приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО8 (т. 1, л.д. 237-241).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтвердил, пояснив, что автомобиль ..., грз № ему не принадлежит, собственником является его мать ФИО5 №6, которая передала ему этот автомобиль во временное пользование, каких- либо документов они не оформляли. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он ФИО5 №6 не говорил. (т. 1, л.д. 242-243).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, как предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 264.1. УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала, что раньше носила фамилию ФИО20. ФИО5 ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Приезжал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости на автомобиле сам за рулем. Выпил у нее пиво, позвал ее с ребенком в гости. Автомобиль ФИО3 по приезде оставил возле ее дома. Она согласилась поехать с ним, села в машину на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел за руль, ее дочь – на заднее сиденье. ФИО3 завел автомобиль, развернулся, начал музыку переключать. Она попросила остановиться. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, спросили у ФИО3 документы, потом она ушла. В настоящее время с ФИО3 не общается. Других машин возле ее дома не было. Раньше давала другие показания, хотела помочь ФИО3 

Аналогичные показания свидетель ФИО5 №3 давала в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО3 (т. 2, л.д. 32-37).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО10

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; ранее состоял в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2, выполняя служебные обязанности, согласно служебному заданию. Службу несли на территории 

<

адрес>, на служебном автомобиле «...», грз № оборудованном видеорегистраторами, установленными на панели приборов в салоне автомобиля, на лобовом и заднем стеклах автомобиля. Осуществляя в ночное время дежурство в 

<

адрес>, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, примерно в 200 метрах от себя увидели отъезжающий от двора дома по 

<

адрес> автомобиль, который находился на обочине с правой стороны дороги. После этого, проезжая перекресток, они повернули направо, после чего развернувшись вновь выехали на 

<

адрес> и поехали в том же направлении в котором и ехали. Как он понял автомобиль, который отъехал от двора дома развернулся и направился в их сторону, при этом он ехал уже по левой стороне дороги, двигался медленно. Подъехав к указанному автомобилю вплотную, они при помощи СГУ остановили автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери остановленного автомобиля, представился, показал свое служебное удостоверение. За рулем автомобиля сидел ФИО6 Кроме ФИО3 в автомобиле находились: на переднем пассажирском сиденье женщина, на заднем сиденье ребенок 12 лет. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО3 предъявить водительское удостоверение не смог, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 он пригласил в салон служебного автомобиля. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье находился ФИО5 №2, который стал оформлять административный материал на ФИО3 Он оставался на улице, возле служебного автомобиля. ФИО5 №2 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора 

<

адрес>», на что ФИО3 согласился. Результат освидетельствования составил 0,389 мг/л. Далее ФИО5 №2 составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, в отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД РФ по 

<

адрес>, по приезде которой осмотрели и изъяли автомобиль ... ..., грз №, который поместили на стоянку в 

<

адрес> ОМВД Росси по 

<

адрес>. Собранный в отношении ФИО3 материал направлен в группу дознания ОМВД РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО9 находился на службе, патрулируя территорию 

<

адрес> на служебном автомобиле «...», грз №, оборудованном видеорегистраторами. В ночное время осуществляли дежурство в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, увидели примерно в 200 метрах от себя отъезжающий от двора дома автомобиль, который находился на обочине с правой стороны дороги. Далее он, проезжая перекресток, повернули направо, после развернулись и вновь выехали на 

<

адрес> и поехали в том же направлении, в котором и ехали ранее. Автомобиль, который отъехал от двора дома развернулся и направился в их сторону, осуществляя движение уже по левой стороне дороги; двигался медленно. С помощью СГУ остановили автомобиль, ФИО5 №1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери остановленного автомобиля. Он оставался в служебном автомобиле, на водительском сиденье. Через некоторое время водитель остановленного ими автомобиля сел в служебный автомобиль. Со слов ФИО5 №1 он узнал, что у водителя – ФИО3, нет водительского удостоверения, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он представился ему. В ходе разговора он понял, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, так как речь его была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. Проверив по базе данных, было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. После этого он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «

<

адрес>». ФИО3 согласился. Результат освидетельствования составил 0,389 мг/л. После этого он составил на ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД РФ по 

<

адрес>. По результатам осмотра места происшествия был изъят автомобиль ФИО3 ..., грз №, который поместили на стоянку в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 199-202).

Свои показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО3 (т. 2, л.д. 38-44).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... ч. к ним в гости на автомобиле белого цвета приехал ФИО3.., который был другом ее матери. Мама и ФИО3 были на улице. Она находилась дома, потом вышла на улицу, во двор. ФИО3 пригласил их в гости, в 

<

адрес>. Они согласились. Она забежала в дом, чтобы взять с собой вещи. После чего она взяла вещи и выбежала на улицу. Автомобиль ..., на котором приехал ФИО6, стоял на противоположной стороне дороги на обочине, двигатель автомобиля работал. Она подбежала к автомобилю и села на заднее сиденье. За рулем находился ФИО6, мама сидела на переднем пассажирском сиденье. После чего ФИО6 начал движение на автомобиле ..., при этом он переключал песни. Тогда ее мама сказала ему, чтобы он остановился и выбрал песню. Далее ФИО6 остановился, стал переключать песни и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, при этом ФИО6 двигатель автомобиля не глушил. По времени это было в период времени с ... ч. до ... ч. Далее сотрудники попросили ФИО6 пройти в их служебный автомобиль. После этого она и мама зашли домой. Что происходило дальше ей не известно (т. 1, л.д. 192-195).

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе дознания показал, что знаком с ФИО2, зная его как местного жителя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... чч. ему позвонил ФИО3 и пояснил, что в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС; попросил приехать и забрать автомобиль. Он согласился и поехал в 

<

адрес> на своем автомобиле. По приезде на место увидел по левой стороне дороги служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, рядом стоял автомобиль ..., грз № регион. ФИО3 находился в автомобиле сотрудников ДПС. Кто-то из сотрудников сказал ему, что автомобиль ФИО3 будет изъят, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления. Он уехал в 

<

адрес> домой (т. 1, л.д. 207-209).

Показания, данные свидетелем ФИО10 при допросе в ходе дознания подтверждены им при проведении очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26-31). 

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ФИО3 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на собственные денежные средства и зарегистрировала на себя автомобиль ..., грз 

<

***>. На этом автомобиле ранее ездил ее зять ФИО11, после ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль стоял во дворе в 

<

адрес>. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попросил автомобиль, чтобы возить детей в школу и детский сад, так как в 

<

адрес> отсутствует общественный транспорт. Она передала автомобиль сыну во временное пользование – не дарила, каких- либо документов они не оформляли. Насколько ей известно ФИО3 получал водительское удостоверение. Лишен ли он водительского удостоверения в настоящее время ей неизвестно. В настоящее время автомобиль находится на ремонте в сервисе 

<

адрес> (т. 1, л.д. 203-206).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО3 в совершении каждого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки ..., грз №. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данном автомобиле приехал из 

<

адрес>, управляя им примерно в 21:00 ч., после чего оставил автомобиль на дороге вблизи 

<

адрес> и отправился к ФИО8, где употреблял спиртное. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес> «А»; также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, ключи от автомобиля (т. 1, л.д. 131-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... чч. он завел во дворе автомобиль ..., грз № и поехал на нем в гости к ФИО8 в 

<

адрес>; при этом был трезв и лишен водительского удостоверения (т. 2, л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль марки ..., грз №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, ключи от автомобиля, брелок сигнализации. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 84-90, 91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера ФИО3 Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки с абонентского номера ФИО3 – 7 № на абонентский номер ФИО10 – №: в ..., ..., .... Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 217-219, 220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск, нерабочая поверхность которого окрашена в желтый цвет, с надписью: «ФИО19», содержащий видеозаписи освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и остановки автомобиля. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 1-12, 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск, нерабочая поверхность которого окрашена в серебристый цвет, с надписью: «Раскадровка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», содержащий изображения остановки автомобиля. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 15-18, 19-20);

- протоколом об отстранении от управления 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки ..., грз № (т. 1, л.д. 149);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (т. 2, л.д. 85);

Вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждают исследованные в судебном заседании: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО3 при помощи алкотектора «

<

адрес>» составил 0.389 мг/л (т. 1, л.д. 151);

- копия приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет (т. 2, л.д. 69-71).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в каждом преступлении, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО3 в части признания вины и указания обстоятельств управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при передвижении из 

<

адрес> в 

<

адрес>; свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, из которых следует, что двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, они увидели отъезжающий от двора дома по 

<

адрес> автомобиль, который находился на обочине с правой стороны дороги, а после разворота увидели тот же автомобиль, который медленно ехал уже по левой стороне дороги. 

О том, что ФИО3 приехал за рулем автомобиля в 

<

адрес>, свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 №3, которая также пояснила, что после употребления алкоголя они с ФИО3 и ее дочерью намеривались совершить поездку в 

<

адрес>, и ФИО3 привел автомобиль в движение, развернулся, после чего она попросила его остановиться из-за поиска музыкальной композиции, и в этот же момент подъехал патрульный автомобиль.

Подтверждением вины ФИО3 являются и показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ним в гости на автомобиле, а когда они с матерью согласились поехать с ФИО3 в 

<

адрес>, она села на заднее сиденье и ФИО3, находясь за рулем, начал движение, переключая при этом музыку, после чего мать попросила его остановиться и подъехали сотрудники полиции.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО10, звонок ему по поводу помощи в управлении автомобилем ФИО3 совершил уже после остановки сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства – протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными. 

Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО3, по делу не установлено.

Оценивая процессуальные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не дает суду оснований сомневаться в объективности проведенного по делу дознания. ФИО5 ФИО5 №3, в присутствии которой воспроизведена запись пояснила, что на записи изображен автомобиль ФИО3 у ее дома, на котором последний приехал и после употребления спиртного направился обратно в 

<

адрес>. 

Версию подсудимого о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 264.1 УК РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, отмечая при этом, что объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данная версия не нашла. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем достоверно зная, действуя умышленно и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Оценивая действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1. УК РФ, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем достоверно зная, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО3 наличие прямого умысла на совершение преступлений.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Ответственность по ч. 1. ст. 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством водитель является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления автомобилем ФИО3 установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями, оценка которым дана выше; не отрицается и самим подсудимым. 

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому зафиксирован факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0.389 мг/л, вышеприведенными свидетельскими показаниями.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ... (т. 1, л.д. 224-227).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3 – вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При назначении ФИО3 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенных в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, справкой муниципального образования охарактеризован с удовлетворительной стороны, как не имеющий жалоб и замечаний от жителей села; в 1996 году находился на стационарном ВВК в ГБУЗ «ООКПБ №» с диагнозом: Выраженный психофизический инфантилизм на резидуально-органический почве и эмоционально-волевой неустойчивостью, вдовец, является единственным кормильцем семьи, самостоятельно воспитывает троих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья по наличию заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого вовремя и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО3 невозможно без отбывания наказания. 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Вместе с тем, учитывая семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что он является единственным родителем, воспитывающим троих детей – двоих малолетних и несовершеннолетнего, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 82 УК РФ отбывание наказания может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Из материалов дела следует, что ФИО3, является единственным родителем детей – ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, мать которых, ФИО12, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 поставлена на межведомственный профилактический контроль в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав МО 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ, дом, где ФИО3 проживает с детьми, находится в удовлетворительном состоянии; санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее; в доме чисто, имеется необходимая мебель, постельные принадлежности, бытовая техника, одежда, продукты питания в достаточном количестве; имеются чистящие и дезинфицирующие моющие средства; для детей отведены отдельные места для сна, место для занятий, игр в комнате. В доме отсутствует доступ к опасным предметам; отсутствует угроза причинения вреда здоровью и жизни детей. Отношения между членами семьи доброжелательные, уважительные; воспитанием и содержанием детей занимается ФИО3

При изложенных обстоятельствах, с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, суд приходит к убеждению о возможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 82 УК РФ, предоставив ему отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком, ФИО23, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом, ФИО3 осужден по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц 29 дней; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком, ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка реального отбывания наказания не отменялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание факт принадлежности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, ФИО5 №6, суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком, ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, ключи от автомобиля и брелок сигнализации, - вернуть по принадлежности ФИО5 №6; 

- детализацию абонента по условию; СD-R диск, с нерабочей поверхностью желтого цвета, с надписью: «ФИО5»; СD-R диск, с нерабочей поверхностью серебристого цвета, с надписью: «Раскадровка КУСП № от 20.04.2023», - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции и избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья М.В. Ткаченко