24RS0№-21

Дело №а-2835/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Каплеева В.А., 

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в лице начальника отдела ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в лице начальника отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия при исполнении судебного акта. В административном исковом заявлении ООО «Юпитер» ссылается на то, что 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» 17.05.2019 направил в адрес судебных приставов ходатайство об истребовании информации, 04.06.2019 представитель административного истца обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства, вместе с тем из полученной информации стало известно, что по состоянию на 06.06.2019 вышеуказанное ходатайство не рассмотрено, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя не направлено, реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено. По мнению административного истца, неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника нарушено право взыскателя. Административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Определением от 13.06.2019 административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу № этим же определением в качестве административного ответчика по делу привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом путем вручения судебного извещения, в административном исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом путем вручения судебных извещений курьерской связью. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией как по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

адрес>), так и по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес> 

<

адрес>), по обоим адресам направленные судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. В данный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с положениями ч.ч. 1-3, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.10.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитным платежам в размере 60 193,48 руб. 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № (л.д.35-36).

Как усматривается из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выносились постановления: 3 постановления от 16.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в трех различных банках (л.д.50-51), постановление от 29.08.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как усматривается из выписки из базы данных по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 о сделанных запросах и полученных ответах, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в налоговый орган и орган Пенсионного фонда РФ. 

Разрешая требования административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что по результатам принимаемых мер по мере обнаружения у должника денежных средств на счетах, иного имущества судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа за счет обнаруженных источников. Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось иное имущество или иные доходы, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Со стороны административного истца не представлено доказательств и сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не было обращено.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает. 

В части доводов и требований административного истца, связанных с разрешением заявленного им ходатайства (заявления), суд учитывает следующее.

17.05.2019 ООО «Юпитер» в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлено ходатайство об истребовании информации, что подтверждается квитанцией и сопроводительным письмом о направлении 7 ходатайств по 7 исполнительным производствам. Согласно отметке на данном ходатайстве в материалах исполнительного производства (л.д. 61), данное ходатайство поступило в Отдел судебных приставов 23.05.2019.

В тексте данного ходатайства содержится 18 требований о направлении запросов в различные регистрирующие и контролирующие органы, органы ЗАГС, а также о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, а также требование вынести постановление об удовлетворении ходатайства и направить его взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 ходатайство ООО «Юпитер» удовлетворено частично, судебный пристав постановил осуществить розыск и наложение ареста на счета должника, направить запросы в органы и организации, на которые указывал взыскатель. Дополнительно и.о начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 31.05.2019 дан ООО «Юпитер» письменный ответ общего характера, в котором описана проделанная по исполнительному производству работа, в том числе сообщено, что за должником зарегистрированного имущества не числится, на банковские счета должника обращено взыскание и должник по месту регистрации не проживает. В подтверждение направлений служебных писем заявителю административным ответчиком представлены списки корреспонденции, направляемые почтовой связью.

Оценивая доводы административного истца о нарушении закона при рассмотрении данного заявления (ходатайства), суд принимает во внимание, что согласно представленным реестрам и сводкам по исполнительному производству запросы, о направлении которых ходатайствовал административный истец, направлены судебным приставом-исполнителем еще до поступления ходатайства, что свидетельствует о том, что рассмотрение или не рассмотрение данного ходатайства не нарушает права взыскателя по существу. Поступившее ходатайство судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено в предусмотренной законом форме. 

Проанализировав как административное исковое заявление, так и поданное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что они носят общий и формальный характер, не основаны обстоятельствах исполнения конкретного исполнительного документа, не направлены на устранение нарушений законности, которые бы имели место в конкретном исполнительном производстве, а являют собой возложение на суд функций по проверке неоконченных исполнительных производств, по которым административный истец выступает взыскателем (с которыми административный истец до заявления ходатайства и предъявления административного иска даже не ознакомился), посредством формального предположительного утверждения об имевшем место незаконном бездействии по исполнительному производству, тогда как целью судебного контроля за исполнительным производством является разрешение конкретного правового спора, основанного на конкретных действиях или бездействии.

С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, связанного с рассмотрением ходатайства от 17.05.2019.

Также административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. 

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судом не установлено незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, отсутствуют основания и для признания незаконными действий и бездействия начальника Отдела судебных приставов.

Суд отмечает, что из административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия и бездействие, связанные с совершением исполнительных действий и рассмотрением ходатайства и находящиеся в непосредственной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава. С учетом того, что из материалов административного дела следует, что административный истец не обращался к старшему судебному приставу с жалобами в порядке подчиненности либо с простыми письменными обращениями, которые были бы оставлены без реагирования, сам факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа не служит основанием для вывода о незаконном бездействии старшего судебного пристава и отсутствии с его стороны надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения. Доводы административного истца о том, что неисполнение требований исполнительного документа является следствием бездействия именно старшего судебного пристава, а не судебного пристава-исполнителя, носят предположительный характер и материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что и судебный пристав-исполнитель, и начальник Отдела судебных приставов действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Федерального закона.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с подобным требованием, что является самостоятельным основанием отказа в его удовлетворении. 

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, на ненаправление которого указывает административный истец, вынесено 21.12.2017, при этом исполнительное производство возбуждено по инициативе административного истца, в случае ненаправления данного постановления сторонам исполнительного производства ООО «Юпитер» стало бы об этом известно 23.12.2017, по истечении суточного срока высылки постановления. 

В силу ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административное исковое заявление подано административным истцом 06.06.2019, с явным и значительным пропуском срока на обращение в суд, уважительных причин для восстановления срока не установлено, данное требование административного искового заявления также не подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что и в части данного требования административным истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку из поданного административным истцом судебному приставу-исполнителю ходатайства следует, что у взыскателя имелась вся необходимая информация, содержащаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе номер исполнительного производства, данные об исполнительном документе, данные о территориальном подразделении ФССП, данные о конкретном судебном приставе, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца производится в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия административных ответчиков влечет также отказ в удовлетворении требований о возложении на них обязанностей, о чем просит административный истец.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в лице начальника отдела ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.08.2019.

Судья В.А. Каплеев