РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО8 заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 56 000 рублей под 6 % в месяц (72 % годовых) с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога мотоцикла, согласно которому предмет залога оценивается в 300 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком мер по погашению суммы задолженности не предпринимается. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО9 сумму основного долга 56 000 рублей, проценты 30 240 рублей, неустойку 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 484 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – мотоцикл марки «Honda VTX 1800» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 300 000 рублей.

Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО10 в связи с чем истцом требования изменены, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО11. сумму основного долга 56 000 рублей, проценты 43 560 рублей, неустойку 14 560 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 484 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – мотоцикл марки «Honda VTX 1800» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании пояснил, что требования не признает, поскольку мотоцикл он приобрел законно, заплатил за него денежные средства, перерегистрировал его в ГИБДД, где ему сообщили, что мотоцикл «чист». Ни о каком нотариальном реестре ему не известно.

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. 

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» и ФИО15 заключен договор займа под залог транспортного средства, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 56 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа.

С условиями данного договора ФИО27 был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Стороны согласовали следующие существенные условия Договора: процентная ставка по договору составляет 6 % в месяц (п. 3.2), пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4). Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты основного долга и начисленных процентов (п. 4.1). 

Факт передачи ФИО16 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2016 и распиской в договоре. 

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, с ответчика ФИО17 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 56000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % в месяц в сумме 43 680 рублей. 

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ФИО18 свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО19. своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, а потому сумма займа 56 000 рублей, процентов 43 680 рублей и неустойка 14 560 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судом не установлено.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога мотоцикла марки «Honda VTX 1800» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 8.3 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно пункту 12 договора залога он вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей. 

Между тем, по запросу суда МОРАС ГИБДД УМВЛ РФ по ПК предоставлен договор купли-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл марки «Honda VTX 1800» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО20Ю. продан ФИО21..

Согласно карточке учета транспортного средства собственником заложенного мотоцикла марки «Honda VTX 1800» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на день рассмотрения спора в суде является ФИО22

Договор залога да настоящего времени является действующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя положениям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога, спорное мототранспортное средство было внесено в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным ресурсом, а потому что покупатель ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый мотоцикл является предметом залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Так как ответчиками не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, суд определяет ее в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО23 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 484,80 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО24 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 560 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – мотоцикла марки «Honda VTX 1800» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО25.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО26 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» расходы по оплате госпошлины в размере 9 484,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: