Дело № 2-430/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (АО "СГ "УралСиб") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивировала тем, что 

<

дд.мм.гггг> около 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ...., г.р.з. №...., принадлежащим ООО ...., произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю ...., г.р.з. №...., причинены механические повреждения. 

Страховой компанией "УралСиб", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано. Направленная в адрес АО "СГ "УралСиб" претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №.... и отчету №.... стоимость восстановительного ремонта .... г.р.з. №...., с учетом износа комплектующих изделий, составляет 31700 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля - 8455 рублей 70 копеек.

Просила взыскать с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме 40155 рублей 70 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 13300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Определением от 30 мая 2017 года произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на правопреемника – акционерное общество "Страховая Компания Опора". 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений против вынесения заочного решения не представила.

Представитель истицы ФИО3 (по доверенности) участия в судебном заседании также не принимал, представил ходатайство, в котором просил взыскать с АО "СК "Опора" страховое возмещение в сумме 40155 рублей 70 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 13300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Представитель ответчика акционерного общества "Страховая Компания Опора" (АО "СК Опора"), третьи лица ФИО4, ФИО2 и представители третьих лиц ООО "КРКА Фарма", СПАО "Игосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили. 

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.р.з. №.... принадлежащим ООО ...., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля .... г.р.з. №.... принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д.6, 7, 9, 10).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2

Определением инспектора ДПС УМВД России от 

<

дд.мм.гггг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО "Страховая группа УралСиб" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дд.мм.гггг> на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, страховой полис серия №.... (л.д. 7, 11-12); водителя ФИО2 – по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дд.мм.гггг> в СПАО "Игосстрах" на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, страховой полис серии №.... (л.д. 7, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., г.р.з. №...., принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д.46), а также справкой о дорожно – транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.7).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 в адрес АО "СГ "УралСиб" было направлено заявление о страховом случае с пакетом необходимых документов (л.д.16,17).

Извещением АО "СГ "УралСиб", направленным в адрес истицы 

<

дд.мм.гггг>, в страховой выплате было отказано со ссылкой на то, что представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности (л.д.19, 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, сведений о том, какие именно документы не представлены истицей в уведомлении АО "СГ "УралСиб" не содержится.

Из представленного истицей экспертного заключения №.... и отчета №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что стоимость восстановительного ремонта .... г.р.з. №...., с учетом износа комплектующих изделий составляет 31700 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля - 8455 рублей 70 копеек (л.д.33-61,62-95), стоимость услуг оценщика составила 13300 рублей (л.д. 26, 27, 31, 32).

<

дд.мм.гггг> истицей в адрес АО "СГ "УралСиб" была направлена претензия с копией экспертного заключения и отчета независимого оценщика от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.96-100). 

Претензия получена АО "СГ "УралСиб" 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 98). 

<

дд.мм.гггг> АО "СГ "УралСиб" в адрес истицы вновь направлено извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности (л.д. 99, 100), при этом, сведений о том, какие именно документы не представлены истицей, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в уведомлении АО "СГ "УралСиб" не содержится.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО "СГ "УралСиб" не исполнила возложенной на нее Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате судом не усматривается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> между АО "СГ "УралСиб" (страховщик) и АО "СК Опора" (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 117-125), в том числе по договору №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с собственником автомобиля .... г.р.з. №.... ФИО1, в момент дорожно – транспортного происшествия которым управлял ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством.

В соответствии с указанным договором в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых приведен в акте приема передачи страхового портфеля (подпункт 2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема – передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передачи страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (подпункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, с 

<

дд.мм.гггг> к АО "СК Опора" от АО "СГ "УралСиб" перешли все права и обязанности по договорам страхования, указанным в акте приема-передачи, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Учитывая, что АО "СГ "УралСиб" на дату подписания акта приема-передачи страхового портфеля не исполнила возложенной на нее Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате истице страхового возмещения в размере 40155 рублей 70 копеек, следовательно страховое возмещение подлежит взысканию с АО "СК Опора".

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение №.... и отчет №.... от 

<

дд.мм.гггг> ООО "Общество Оценщиков", представленные истицей, поскольку они являются мотивированными, составлены компетентным экспертом-техником после осмотра транспортного средства, на основании специальной литературы, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Перечень деталей и ремонтных работ соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Кроме того, с АО "СК Опора" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13300 рублей в качестве возмещения понесенных убытков. Несение истицей данных расходов подтверждено документально (л.д. 23-32). 

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с АО "СК Опора" в пользу истицы штраф, размер которого составит (40155 рублей 70 копеек х 50%) 20077 рублей 85 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО "СК Опора" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей в соответствии с договором от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 21, 22), суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей следует отказать.

Расходы истицы по нотариальному заверению документов и оформлению доверенности в размере 2000 рублей подтверждены документально (л.д. 102), суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО "СК Опора".

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "СК Опора" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 2103 рубля 67 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 40155 (сорок тысяч сто пятьдесят пять) рублей 70 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей, штраф в размере 20077 (двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «"Страховая Компания Опора" в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 2103 (две тысячи сто три) рубля 67 копеек.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова