К делу №

УИД 23RS0011-01-2018-005056-04

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 25 мая 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретарях: Сычевой А.А., Дворном С.О., Михайловой Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

старшего помощника прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О.,

помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего по доверенности - ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Шаповал Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года около 19 часов, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части АД «Дон - Голубая бухта» со стороны ФАД М-4 «Дон» в направлении мкр. Голубая бухта г. Геленджика, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, возле пересечения со второстепенной автомобильной дорогой, ведущей к СНТ «Лесник» г. Геленджика, он не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и на участке АД «Дон – Голубая Бухта» 2 км. + 695,3 м. допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со второстепенной дороге со стороны СНТ «Лесник» города Геленджика Краснодарского края и выполнявшим левый поворот на АД «Дон – Голубая бухта».

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, были причинены повреждения, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Между допущенными ФИО3 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом пояснил, что каких-либо правил дорожного движения в момент ДТП он не нарушал, двигался по главной дороге без превышения скорости. Обнаружив опасность столкновения с транспортным средством под управлением Полякова он, чтобы избежать столкновение, пытался объехать этот автомобиль, выехав на полосу встречного движения. Однако Поляков, выезжавший со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу и продолжил движение, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Давая оценку позиции ФИО3 о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, поскольку его показания и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются: показания потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей С., Н., протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 31 мая 2018 года, протокол осмотра транспортного средства от 31 мая 2018 года, протокол осмотра транспортного средства от 31 мая 2018 года, протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО3 от 03 августа 2018 года, протокол осмотра предметов от 07 сентября 2018 года, протокол осмотра предметов от 11 сентября 2018 года, заключение эксперта №446/2018 от 12 сентября 2018 года, заключение эксперта №03688/12-1/13.3; 03689/12-1/13.2 от 14 октября 2019 года, показания эксперта ФИО4, заключение эксперта №1261/2018 от 04 сентября 2018 года, Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что его водительский стаж по категории «С» с 1983 года, по категории «В» – с 1997 года.

31 мая 2018 года около 19 часов, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> возвращался с дачного участка, расположенного в СНТ «Маяк» г. Геленджика. Доехав до пересечения с АД «Дон – Голубая бухта» он остановился перед краем проезжей части и включил левый указатель поворота, так как намеревался продолжить движение в направлении ФАД М-4 «Дон», при этом посмотрел налево и направо, оценил расстояние до движущихся машин и убедившись в безопасности своего маневра начал поворот налево, намереваясь занять крайнюю правую полосу проезжей части АД «Дон – Голубая бухта», предназначенную для движения в направлении ФАД М-4 «Дон». Проезжая часть состояла из 4-х полос движения, соответственно по 2 полосы в каждом направлении. Когда его автомобиль пересекал вторую по ходу его движения полосу он увидел слева быстро приближающийся легковой автомобиль марки «Акура», как ему показалось, что скорость этого автомобиля составляла около 140 км/час., который двигался по второй полосе относительно своего направления движения. 

Чтобы избежать столкновения, он попытался максимально быстро освободить полосу движения автомобиля «Акура». Когда он полностью освободил полосу, по которой двигался автомобиль «Акура», то посмотрел налево, чтобы убедиться, что ему ничего не угрожает, и увидел, как автомобиль «Акура» пересекает двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и продолжает движения прямо на него. Тогда он продолжил движение в сторону обочины, чтобы избежать столкновения, однако, когда его автомобиль находился в пределах четвертой по ходу движения полосы проезжей части автомобиль «Акура» врезался в его автомобиль, а именно в водительскую дверь автомобиля. 

Позже его доставил в больницу и к нему в палату приходил ФИО3 и сообщил, что именно он управлял автомобилем марки «Акура», с которым у него произошло ДТП.

Свидетель С. – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Геленджику, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 31.05.2018г. в вечернее время, он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5, когда от оперативного дежурного ОР ДПС поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на участке АД «Дон – Голубая бухта» г. Геленджика.

По прибытию на место ДТП, возле поворота к СНТ «Лесник», было обнаружено два автомобиля марки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> располагался слева от проезжей части АД «Дон – Голубая бухта» передней частью кузова был направлен в сторону мкр.Голубая бухта, а автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пределах левой обочины. Обе машины имели механические повреждения. 

В ходе разговора с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 ему стало известно, что он двигался по АД «Дон – Голубая бухта» в направлении мкр.Голубая бухта со скоростью около 70-80 км/час. При подъезде к повороту, ведущему в СНТ увидел, что со второстепенной дороге выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, выполняя левый поворот и желая избежать столкновение, он выехал на полосу встречного движения, однако, избежать столкновение не удалось. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия следов торможения обнаружено не было. 

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она арендовала торговое место на продовольственной ярмарке, расположенной возле АД «Дон – Голубая бухта» г. Геленджика рядом с поворотом к СНТ «Лесник». 

31 мая 2018 года около 19 часов она находилась на указанной ярмарке и в этот момент она услышала громкий хлопок, доносящийся со стороны АД «Дон – Голубая бухта». Когда она взглянула на дорогу, то увидела в этом месте столб пыли. Она побежала в сторону дороги и увидела, что на проезжей части находится автомобиль марки «Ниссан», который стоял возле левого края проезжей части при движении со стороны ФАД М-4 «Дон». За рулем данного автомобиля находился пожилой мужчина. За пределами проезжей части, также слева от дороги, недалеко от автомобиля «Ниссан», находился автомобиль, принадлежащий её знакомому ФИО3, который был обращен в сторону мкр.Голубая бухта. Обе машины имели механические повреждения. ФИО3 ей пояснил, что перед столкновением с автомобилем «Ниссан» он двигался со стороны ФАД М-4 «Дон», а в этот момент «Ниссан» выезжал на АД «Дон – Голубая бухта» со стороны СНТ «Лесник». С какой скоростью ФИО3, двигался, он не говорил. Каких-либо звуков экстренного торможения она не слышала. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 31 мая 2018 года, был осмотрен участок проезжей части АД «Дон – Голубая бухта» на пересечении с автомобильной дорогой, ведущей к СНТ «Лесник». В ходе осмотра было установлено, что в пределах левой обочины обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения. Также в ходе осмотра слева от проезжей части в пределах газона обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждение. Место столкновения определено на расстоянии 2,5 метров до левого края проезжей части АД «М-4 Дон – мкр. Голубая бухта» и на расстоянии 7,4 метра до дорожного знака «уступи дорогу», установленного у дальней границы, примыкающей справа проезжей части автодороги, ведущей к СНТ «Лесник». 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 31 мая 2018 года, был осмотрен автомобиль «Acura», в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет повреждения переднего и заднего бампера, передних фар, двух дверей, лобового стекла, передних крыльев, решетки радиатора, капота, задних крыльев, правого зеркала, двух порогов, переднего левого колеса.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 31 мая 2018 года, был осмотрен автомобиль «Nissan Tiida», в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левых крыльев и дверей, стекол левых дверей, лобового стекла, левой арки, левого порога, двери багажника со стеклом, задней левой фары.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО3 от 03 августа 2018 года, был осмотрен участок проезжей части АД «М-4 Дон – мкр.Голубая бухта» 2 км. + 700 м., который имеет асфальтированное покрытие, состоит из четырех полос, разделенных между собой линиями горизонтальной дорожной разметки. Справа к осматриваемому участку проезжей части примыкает второстепенная дорога, ведущая к садоводческим товариществам. На асфальтированном полотне проезжей части АД «М-4 Дон – мкр. Голубая бухта» рисунком в виде креста, выполненного мелом белого цвета, было отмечено место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно схемы ДТП от 31.05.2018 года. По указанию ФИО1 и ФИО3 их автомобили были установлены в исходное положение непосредственно перед дорожным транспортным происшествием. После чего, были выполнены 3 пробных и контрольных заезда автомобилем 

<

данные изъяты>, по указанной ФИО1 и ФИО3 траектории, с разным темпом ускорении. При этом замерялось время, прошедшее с момента выезда автомобиля на АД «Дон – Голубая бухта» до пересечения задней габаритной точки автомобиля осевой линии АД «М-4 Дон – мкр.Голубая бухта», разделяющей встречные транспортные потоки (Т1), и общее время с момента выезда автомобиля на АД «Дон – Голубая бухта» до достижения места столкновения местом контакта (Т2). При проведении третьего заезда Т1 составило 1,84 с., Т2 – 2,37 с. Со слов ФИО1 и ФИО3 попытка №3 максимально соответствует темпу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, имевшему место 31.05.2018 года. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения в передней левой части кузова.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения в передней части кузова.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние на котором находилась передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляет 39,5 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 руководствуясь в соответствии с требованиями п.9.2 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предотвратить столкновение автомобилем «Nissan Tiida»; требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 следует считать выполненным; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ не усматривается; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.9.2 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п.9.2 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Согласно заключению эксперта №03688/12-1/13.3; 03689/12-1/13.2 от 14 октября 2019 года, в данной дорожной обстановке: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.9.1, п.9.2 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п. 13.9 ПДД РФ.

Определить экспертным путем скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной дорожной остановке непосредственно перед ДТП. не представляется возможным. Средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, с момента выезда на главную дорогу до места столкновения, составляла около 19 км/ч.

В данной дорожной обстановке наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 зависело от выполнения им необходимых требований ПДД РФ, а именно: п. 13.9.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.9.1, п.9.2 и ч.2 п.10.1.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, несоответствий требований ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п.9.1, п.9.2 и ч.2 п.10.1.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, находится в причинной связи с данным ДТП.

Эксперт Г., допрошенный в судебном заседании в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, пояснив следующее.

Согласно материалам дела, водитель 

<

данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, выполнял левый поворот. Проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, разделены между собой двойной сплошной линией дорожной разметки и в районе перекрестка имеется прерывистая линия, место столкновения зафиксировано на встречной крайней правой полосе движения для водителя 

<

данные изъяты> – ФИО3, то есть водитель Поляков, выезжая с второстепенной полосы движения, создавал ему опасность, двигаясь по двум полосам, по которым двигался ФИО3.

С момента, когда Поляков пересек осевую линию и выехал на полосу встречного движения, опасность движению, он, не создавал водителю ФИО3. Таким образом, при выполнении водителем ФИО3 пунктов требования 9.1, 9.2, ч. 2 10.1, столкновение исключалось. То есть, если бы водитель ФИО3 двигался по своей полосе, по которой он двигался до столкновения, применив торможение, не меняя полосу движения, то автомобили бы разъехались.

На момент столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> покинул полосу движения и находился на крайней правой стороне встречного движения. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, несоответствий требованиям ПДД, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается, а действия ФИО3 находится в причинной связи по данному ДТП.

При этом суд критически оценивает доводы стороны защиты о порочности проведенной экспертом Г. экспертизы применительно к положениям ст.75 УПК РФ, т.к. они продиктованы субъективной оценкой данного доказательства и сводятся по существу с несогласием с выводами эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, причинены повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, кровоподтека в области левого тазобедренного сустава и верхней трети бедра. 

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: 

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5. - тех же Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.2. - тех же Правил: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

- п. 10.1. - тех Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в содеянном в пределах предъявленного обвинения и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО3, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния – им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение наказания в виде ограничения свободы будет соразмерно содеянному, поскольку отвечает целям ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО3, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих. 

Суд применяет дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО3, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям социальной справедливости и индивидуализации наказания, отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с применением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать развлекательные заведения и находиться по месту проживания по адресу: 

<

адрес> в период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Геленджик без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного. 

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 возложить на филиал по г. Геленджик ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, расположенный по адресу: 

<

...>, литер «А».

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «Acura RSX-Type-S», возвращенный органами предварительно следствия ФИО3, после вступлении приговора в законную силу – оставить ему же;

- автомобиль «Nissan Tida», возвращенный органами предварительно следствия ФИО1, после вступлении приговора в законную силу – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья Б.Н.Садов