к делу № 2-992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ ДД.ММ.ГГГГ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н., 

при секретаре Берестенниковой М.А.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы со дня увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который он оценил в 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально был принят на работу грузчиком на участок погрузо-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по взаимному согласию сторон был изменен и он был переведен на должность оператора на автоматических и полуавтоматических линиях. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п.п. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении он узнал в тот же день - 14 мая из телефонного сообщения юриста мебельной фабрики. Приказ об увольнении, расчетные листки, трудовая книжка были ему направлены по почте. Получил он из ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа уволен он за прогулы совершенные 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, причем уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акты об отсутствии его на работе в указанные дни сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы за март 2017 года. Действовал он в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы, в котором сообщалось о том, что он обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена задолженность за март 2018 года. Аванс за апрель 2018 года оставался долгом предприятия. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, он был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ ему не позволили пройти на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ им была написана объяснительная и передано заявление на имя руководителя. 

Считает увольнение незаконным, обусловленным его заявлением о приостановлении трудовых обязанностей, предвзятым к нему отношении.

В судебном заседании истец и, представляющая по доверенности его интересы – его мать, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Истец ФИО1 при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты зарплаты. Ранее он уже несколько раз делал так. На фабрике часто задерживают зарплату. О том, что его уволили именно с 28 апреля он не знал. Не понимает, как это возможно, что его уволили еще раньше, чем он якобы совершил прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он с утра был на планерке, сказал, что не может работать самостоятельно оператором. Его отправили к начальнику цеха. Он ее не нашел. Не отрицает, что после этого на рабочее место не возвращался. 11 мая он не вышел на работу, так как с ним не был произведен расчет полностью по заявлению, которое он написал еще ДД.ММ.ГГГГ. 11 же мая к ним домой приезжали с фабрики, его дома не было. Сказали, что будут увольнять за прогулы. 14 мая он с утра был на работе, написал объяснение, сдал заявление, потом ушел.

Считает, что прогулов он не совершал. Его преследуют за позицию, которую он занял. Фабрика должна выплатить все причитающиеся выплаты, в том числе и моральный вред. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Свои возражения изложил в письменной форме. Устно пояснил, что уволили ФИО1 за прогулы. Фабрика, согласно приказов, работает неполный рабочий день и неполную рабочую неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен оператором с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено извещение о выплате задержанной зарплаты. На работу он, в связи с этим, должен был выйти 10 мая. 10 мая ФИО1 вышел на работу, однако, отказался работать, а потом вообще оставил рабочее место. 11 мая он снова не вышел на работу. Все это было заактировано. ДД.ММ.ГГГГ он вышел, с него было взято объяснение. После этого он снова покинул работу. 

Доводы ФИО1 о том, что он мог не выходить на работу с учетом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям. По поводу невыплаты аванса за апрель месяц он мог написать заявление-уведомление только после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 обоснованно уволен с ДД.ММ.ГГГГ, так как это был последний рабочий день, когда за ним сохранялась заработная плата.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Как установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АО «Горячеключевская мебельная фабрика» ФИО1 уволен на основании п.п. а), п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 10,11,ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужили докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная работника.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

С учетом возникших между сторонами правоотношений, обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдения при этом установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к убеждению, что работодатель, в данном случае, обоснованно, с соблюдением предъявляемых требований уволил истца по делу за прогулы, за исключением указания даты, с которой работник уволен, при этом в судебном заседании представлены допустимые, относимые, достоверные доказательства подтверждающие правильность принятия решения об увольнении ФИО1.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не совершал прогула и действовал в рамках правового поля, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, они (эти доводы) не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Действительно, истец работал у ответчика с 2016 года, сначала грузчиком. С ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, он был переведен на другую работу – оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке. На этой должности он работал вплоть до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением – уведомлением о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой ему заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Вместе с тем, эта же норма гласит: «Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не отрицал этого и сам истец, ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем было направлено уведомление (л.д.11) о том, что заработная плата за март 2018 года с процентами за задержку выплаты, ему будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Этим уведомлением ему разъяснено о необходимости выхода на работу в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ. Уведомление это ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена задолженность по заработной плате. 

Установлено, что с учетом переноса рабочих дней и неполной рабочей недели на фабрике, ФИО1 на работу должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, вышел на работу, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, к работе не приступил, покинув рабочее место, не вернулся на него. В судебном заседании истец сам не отрицал этого. Не вышел он на работу и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после отбора у него объяснительной, ФИО1 снова покинул работу. Уже после этого был издан приказ об увольнении.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – старший мастер цеха, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочей смены была планерка. ФИО1 присутствовал на ней. Она предложила ему работать оператором, как он и числился, самостоятельно. Он сказал, что сам работать не будет. После этого он ушел и больше в течении дня на рабочем месте не появился, на звонки не отвечал. По этому поводу на имя начальника цеха была составлена докладная.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля работник фабрики – ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 - начальник отдела кадров фабрики, пояснила, что уволен ФИО1 за прогулы. Все действия актировались. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по месту жительства ФИО1, дома его не оказалось. По этому поводу так же был составлен акт. Не исключает, что при увольнении неправильно указана дата увольнения работника. 

Таким образом, совокупность изложенного дает суду основания для вывода о том, что истец по делу, действительно совершил прогул, поскольку без уважительных причин отсутствовал на работе 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, а значит уволен он обоснованно. Судом проверено соблюдение требований, предъявляемых к увольнению работника, в подобных случаях. Требования эти соблюдены. Доводы истца в части того, что он имел право не выходить на работу с учетом того, что он уведомлял работодателя о невыходе на работу из-за задержки выплаты зарплаты, так же проверены. Доводы эти не состоятельны, поскольку не соответствуют требованиям ст. 142 ТК РФ. Вместе с тем, суд находит не верной дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст. 84.1 ТК РФ, «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом … сохранялось место работы…». 

С учетом того, что со стороны истца имело место приостановление работы в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, за ФИО1 сохранялось место работы. На работу он должен был выйти с учетом графика работы на фабрике – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого числа он должен быть уволен. Суд вправе при отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, внести изменения в дату увольнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о восстановлении на работе, отказать.

Считать ФИО1 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать отдел кадров АО «Горячеключевская мебельная фабрика» по требованию ФИО1 внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-подпись 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.