дело № 2-452/2024

61RS0045-01-2024-000179-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Г.Г.А., по иску Г.Г.А. к САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Г.Г.А..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым частично удовлетворено требование Г.Г.А. к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков. С САО «ВСК» в пользу Г.Г.А. взысканы убытки в размере 115 669 руб.

Истец полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

03.08.2023 от потребителя в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.08.2023 Финансовая организация подготовила направление на ремонт № 9398174 на СТОА.

21.08.2023 Финансовая организация направила в адрес Г.Г.А. телеграмму с уведомлением о том, что убыток по ДТП от 24.07.2023 признан страховым событием. Выдано направление на ремонт. Страховщик готов транспортировать транспортное средство до места ремонта.

31.08.2023 от Г.Г.А. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием выслать по почте бумажный экземпляр направления на ремонт.

05.09.2023 посредством почтовой связи (РПО 80085788143459) Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на ремонт № 9398174 и уведомила о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

09.10.2023 от Г.Г.А. в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями возместить убытки в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в связи с утратой интереса к восстановительному ремонту транспортного средства, выплатить неустойку.

Письмом от 18.10.2023 Финансовая организация предложила Заявителю предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, одновременно сообщая, что требование о выплате неустойки преждевременно, так как транспортное средство не отремонтировано и не принято из ремонта.

Истец полагает, что выводы финансового уполномоченного о том, что страховая компания допустила нарушение прав потребителя, а именно не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не соответствуют материалам дела.

Так, 16.08.2023г. подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто».

17.08.2023г. направление на ремонт направлено потребителю по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.08.2023г. (ШПИ 80097287168734).

Таким образом, по мнению истца, обязательства САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.01.2024г.

Г.Г.А. также обратилась с иском в суд, указав, что 24.07.2023 года в 09 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя Г.Д.Г. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением водителя Ш.В.И.

Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании САО "ВСК" страховой полис ААМ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.В.И., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (определение об отказе в возбуждении дела об АП). 

На момент подачи заявления материальный ущерб, причиненный истице в результате заявляемого ДТП, никем не возмещен. В соответствии с ч.11 ст.12, ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просила в 5-ти дневный срок организовать осмотр, повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по месту нахождения поврежденного имущества, предварительно согласовав время, место и дату с собственником (потерпевшим) по телефону. 

Страховое возмещение просила осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, из перечня страховщика. 

В ответе на заявление страховая компания сообщала истице, что было выдано направление на ремонт и они готовы транспортировать транспортное средство к месту ремонта. Однако направление на ремонт истица не получала

В претензии от 31.08.2023 года, Г.Г.А. просила ответчика выслать бумажный экземпляр направления на ремонт.

07.10.2023 года получила письмо от страховой компании и направление на ремонт от 16.08.2023 года, интерес к которому истица утратила, в связи с существенным нарушением срока выдачи относительно допустимых 20 дней.

09.10.2023 года истица обратилась в страховую компанию и просила возместить убытки в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

10.11.2023 года истица обратилась к финансовому уполномоченному. 09.01.2024 года финансовым уполномоченным принято решение №№ которым частично удовлетворено требование Г.Г.А. к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков. С САО «ВСК» в пользу Г.Г.А. взысканы убытки в размере 115 669 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана со САО «ВСК» в пользу Г.Г.А. неустойка за период, начиная с 24.08.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истица не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 № 6001-24 от 30.01.2024, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2023г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет - 141297,28 рублей. Таким образом, убытки составляют 141 297 – 115 669 = 25628 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Г.Г.А. просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 09.01.2024 года №, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать со САО «ВСК» в пользу Г.Г.А. неустойку за период, начиная с 24.08.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 25628 рублей, штраф от взысканной суммы, в размере 50 процентов, неустойку в размере 1% от суммы 25628 рублей, за каждый день просрочки платежа начиная с 24.08.2023 года по дату полного исполнения обязательств, но не более 400000 рублей с учетом неустойки по решению финансового уполномоченного от 09.01.2024 года №, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.04.2024г. гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску Г.Г.А. к САО «ВСК»», о возмещении убытков, неустойки объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суд пояснила, что страховой компанией обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако потребитель Г.Г.А. устранилась от получения двух, направленных в её адрес, направлений на ремонт транспортного средства. Таким образом, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Относительно требований Г.Г.А., пояснила, что САО «ВСК» заявленные требования не признает в полном объеме, просила в удовлетворении иска Г.Г.А. отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебном заседании пояснила, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 г. является законным и обоснованным, в связи с чем требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат. Решение по иску Г.Г.А. оставила на усмотрение суда.

Г.Г.А. и представитель в судебное заседание не прибыли, направили заявление, в котором просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что 24.07.2023 вследствие действий Ш.В.И., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Г.Г.А., транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ААМ №.

03.08.2023 от потребителя Г.Г.А. в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.08.2023 Финансовая организация подготовила направление на ремонт № 9398174 на СТОА.

21.08.2023 Финансовая организация направила в адрес Г.Г.А. телеграмму с уведомлением о том, что убыток по ДТП от 24.07.2023 признан страховым событием. Выдано направление на ремонт. Страховщик готов транспортировать транспортное средство до места ремонта.

31.08.2023 от Г.Г.А. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием выслать по почте бумажный экземпляр направления на ремонт.

05.09.2023 посредством почтовой связи (РПО 80085788143459) Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на ремонт № 9398174 и уведомила о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

09.10.2023 от Г.Г.А. в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями возместить убытки в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в связи с утратой интереса к восстановительному ремонту транспортного средства, выплатить неустойку.

Письмом от 18.10.2023 Финансовая организация предложила Заявителю предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, одновременно сообщая, что требование о выплате неустойки преждевременно, так как транспортное средство не отремонтировано и не принято из ремонта.

Рассмотрев предоставленные Г.Г.А. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что 03.08.2023 от Г.Г.А. в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 23.08.2023.

Однако, фактически только 05.09.2023 г. посредством почтовой связи (РПО 80085788143459) Финансовая организация направила в адрес Г.Г.А. направление на ремонт № 9398174, то есть с нарушением срока, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Ремонт Транспортного средства на СТОА не был осуществлен.

Таким образом, Финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом, у Г.Г.А. возникло право требования возмещения убытков с Финансовой организации.

Так как в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет 115 669 рублей 00 копеек.

Средняя стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет - 412 382 рубля 20 копеек.

Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией страховое возмещение не осуществлено в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, в связи с чем, пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 115 669 рублей 00 копеек.

На сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 08.12.2023 (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 67 900 рублей 00 копеек; с учетом износа - 41 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 67 900 рублей 00 копеек.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Г.Г.А. направила заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику 03.08.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 23.08.2023. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.08.2023.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 24.08.2023, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного в части смены формы страхового возмещения, в части применения пункта 1 статьи 393 ГК РФ для определения размера убытков, а также в части расчета взысканной неустойки по периоду и по ставке 1% за каждый день просрочки.

Между тем, убытки, о которых заявлено истицей Г.Г.А. в настоящем иске в соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, не могут быть рассчитаны по Единой методике, которая используется в расчетах по ОСАГО.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики. Финансовым уполномоченным были установлены нарушения со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта.

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 года, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец выбрал один из трех вариантов защиты своего права, указанных в Пленуме ВС РФ, а именно: требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки исходя из рыночных цен на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет 115 669 рублей 00 копеек.

В материалы дела истицей представлено экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО2 № 6001-24 от 30.01.2024, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2023г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет - 141297,28 рублей.

Суд изучив оба заключения по одному и тому же вопросу отдает предпочтение заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 18.12.2023, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение содержит подробное описание выводов, эксперт предупрежден за дачу ложных показаний. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством убытков является заключение экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 18.12.2023.

Г.Г.А. также заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного от 09.01.2024 года №, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать со САО «ВСК» в пользу Г.Г.А. неустойку за период, начиная с 24.08.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного от 09.01.2024 года № подлежит изменению и изложению в следующей редакции: взыскать со САО «ВСК» в пользу Г.Г.А. неустойку за период, начиная с 24.08.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 24.08.2023 года 1% от суммы 25628 рублей за каждый день просрочки платежа по момент полного исполнения обязательств, но не более 400000 рублей с учетом неустойки по решению финансового уполномоченного от 09.01.2024 года №№. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 67 900 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки начиная с 24.08.2023 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, но не более 400 000 руб. с учетом (за вычетом) взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от 09.01.2024г.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, суд не признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, поскольку судом отказано в удовлетворении требований об убытках в размере, превышающем 115 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Г.Г.А. и исковые требования Г.Г.А. к САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 09.01.2024 года.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу Г.Г.А. (паспорт №) неустойку за период с 24.08.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (67900 руб.), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>