РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2017 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А., 

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности, 

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей и ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по 1\4 доле каждой жилой дом общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Еще 1\4 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала их брату ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. Истец проживает в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, то есть владеет данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно как его собственник. В течение срока владения недвижимым имуществом ей претензий от бывших собственников и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Поскольку она владеет жилым домом длительное время, считает, что она приобрела на него право собственности по праву приобретательной давности. 

Просит суд признать за нею право собственности по праву приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. По существу дела пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который она получила по наследству после смерти своей матери ФИО8 На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит 1\4 доля указанного жилого дома. Ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые являются сестра истца, также принадлежит по 1\4 доле спорного жилого дома после смерти их матери. Еще 1\4 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала их брату ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в указанном жилом доме. Совместно с истцом в доме зарегистрирована и проживает ее дочь инвалид. Другие лица в доме не зарегистрированы и не проживают с момента смерти матери сторон. Истец единолично несет обязанности по содержанию жилого дома, по оплате коммунальных платежей. За время проживания истец провела в дом газ и воду, оштукатурила дом, построила террасу, вместо печи поставила ОАГВ, вставила пластиковые окна, новые двери. Ответчики в содержании дома участия не принимают. Сын ФИО3 помогал ФИО1 копать траншею под водопровод в конце ДД.ММ.ГГГГ. Другой помощи ответчики в содержании дома истцу не оказывали, жилым домом вообще не интересуются, не приезжают в него, хотя препятствий в этом истец им не чинит. При этом ответчики не отказываются от своей собственности на жилой дом. ФИО3 предлагала ФИО1, чтобы та выкупила ее долю, однако у ФИО1 на это нет денег. Считает, что истец приобрела право собственности на весь жилой дом, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им единолично на протяжении более 15 лет. Просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять их интересы в суде на основании ордера и доверенности адвокату Есину В.В.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по ордеру и доверенности Есин В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. По существу дела пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1\4 доле каждая жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери ФИО8 В настоящее время ответчики зарегистрировали свое право собственности на доли жилого дома в Управлении Росреестра по Тульской области. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 приезжали в дом родителей, жили в нем, пользовались садом и огородом при доме, собирали яблоки в саду, косили траву возле дома. Сын ФИО3 копал траншею для проведения в дом водопровода. Материально в содержании дома ответчики не участвовали. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала пускать сестер в дом, сказала, что это только ее дом. С иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым домом ответчики не обращались. Однако отказываться от своего права собственности на свои доли жилого дома ответчики не желают. Ответчики желают продать ФИО1 свои доли жилого дома, однако они не могут договориться о цене. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Треть лицо ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Пояснила, что она является дочерью ФИО9, которому принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. 1\4 доля спорного жилого дома после смерти матери ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер в 

<

адрес>. О его смерти она узнала только сейчас, поэтому обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства. В настоящее время наследником ее отца является его жена ФИО4, проживающая в 

<

адрес>. Просит в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав доводы сторон, пояснений свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав ГК РФ является признание права.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в главе 14 ГК РФ, к которым в силу ст.234 ГК РФ относится приобретательная давность.

Согласно указанной статьи, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ефремовской государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО7, является собственником 1\4 доли жилого кирпичного дома со всеми при нем надворными постройками общеполезной площадью 36 кв.м, в том числе жилой площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.6-9)

Ответчики ФИО2, ФИО3 также являются собственниками указанного жилого дома по 1\4 доле каждая на основании того же свидетельства о праве на наследство.

Право собственности истца ФИО1 не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области. Ответчики ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои права на доли жилого дома в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.130-133)

Собственником оставшейся 1\4 доли спорного жилого дома являлся на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство ФИО9

Согласно наследственного дела ФИО9, представленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер. Его наследником по закону является жена ФИО4, которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство на 1\2 долю квартиры, расположенной в 

<

адрес> 20 простых именных акций. Свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю спорного жилого дома ФИО4 не выдавалось. (л.д.95-96)

Согласно справок администрации муниципального образования город Ефремов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом доме зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь ФИО10 (л.д.10-11)

Постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему сторонам на праве собственности жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>. (л.д.29-34)

Из пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что на протяжении более 20 лет в спорном жилом доме проживает только истец ФИО1 со своей дочерью и только истец участвует в содержании указанного жилого дома, неоднократно производила ремонтные работы в доме, в том числе провела в дом газ, воду, поменяла в доме окна и двери, провела другие работы, направленные на улучшение технического состояния жилого дома. Ответчики жилым домом не пользуются, никакого участия в его содержании не принимают. Кроме того, свидетели пояснили, что между истцом и ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. произошла ссора, после которой ФИО2 и ФИО3 не желают общаться с ФИО1

Проведение работ, направленных на улучшение технического состояния спорного жилого дома истцом ФИО1 и оплата ею единолично коммунальных услуг подтверждается представленными истцом квитанциями, договорами поставки, товарными чеками на приобретение стройматериалов. (л.д.109-129)

Ответчики не представили суду доказательств несения ими материальных расходов на содержание дома и оплату коммунальных расходов, начисляемых по спорному жилому дому.

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон в судебном заседании и пояснений свидетелей, судом установлено, что ответчики не отказывались от своего права собственности на спорный жилой дом и между ответчиками и истцом велись переговоры, направленные на выплату ФИО1 стоимости долей жилого дома, принадлежащих ответчикам, то есть о выкупе их долей истцом. Однако стороны не достигли соглашения о выкупной цене.

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО5 в суде и пояснений допрошенных судом свидетелей следует, что сын ФИО3 помогал в проведении в жилой дом водопровода, неоднократно приезжал со своей семьей в жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности его матери, пользовался приусадебным участком, используя его для отдыха.

Заинтересованность ответчиков в сохранении за ними права собственности на жилой дом подтверждается и тем, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали свое право долевой собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Тульской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики не утратили интереса к принадлежащему им имуществу, а их отказ от пользования жилым домом вызван не отказом от своего права собственности на указанный жилой дом, а существующими между сторонами неприязненными отношениями.

Факт уплаты коммунальных платежей единолично истцом суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ответчики отказались от своих прав на принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом, а истец приобрела право собственности на весь жилой дом, поскольку истец оплачивает коммунальные платежи, начисляемые на нее и члена ее семьи (дочь), которыми они пользуются. 

Проведение истцом работ, направленных на поддержание технического состояния дома и увеличение его стоимости также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку у истца имеется право взыскать понесенные ею расходы с ответчиков пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом.

Принимая решение, суд также исходит из позиции высших судов применительно к ст.234 ГК РФ, согласно которой приобретательная давность не применяется, и участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью. 

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказала суду, что ответчики полностью утратили интерес к принадлежащему им на праве долевой собственности имуществу и отказались от своих прав на спорный жилой дом. Истец знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на весь жилой дом, поскольку с момента приобретения права собственности на указанный жилой дом истцу было известно, что ответчики являются долевыми сособственниками указанного жилого дома, поскольку все собственники жилого дома указаны в одном свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная ею госпошлина, отсроченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения суда.

Исходя из кадастровой стоимости 3\4 долей жилого 

<

адрес>, которая составляет 306931,23 рубля, истцу надлежит доплатить госпошлину в сумме 5969,31 рубль (6269,31руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов госпошлину в сумме 5969,31 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пересекина И.А.