Дело № (1-486/2020) (У№

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 марта 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Кремнева Д.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - в виде административного ареста на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 

<

дата>) постановление исполнено 

<

дата>, однако, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 

<

дата>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 

<

дата> №) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которым - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки 

<

...>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 

<

дата>, около 22 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора 

<

...>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,204 мг/л. Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2019 он обучался в автошколе, но экзамены он так и не сдал. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Автомобилем он управлять умеет, самоучка. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании он лично присутствовал, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Наказание отбывал в ИВС 

<

адрес>. 

<

дата> он приобрел автомобиль марки ВАЗ 

<

...> рублей у ранее ему знакомого ФИО1, 1991 г.

<

адрес> покупке автомобиля ему были переданы все документы на автомобиль, заключен договор купли-продажи. На учет автомобиль он так и не поставил, по причине занятости. 

<

дата> примерно с 18 часов он находился у себя дома по 

<

адрес>, где выпивал спиртное, выпил он около 2 литров алкогольного пива. Около 21 часа решил съездить на 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрать свой инструмент, так как на данном адресе он выполнял ремонтные работы. Он один 

<

дата> около 21 часа 30 минут на своем автомобиле марки 

<

...> поехал на 

<

адрес>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и понимал, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортными средствами, но он все равно стал управлять автомобилем, надеясь, что сотрудники ДПС не остановят его, так как на улице было поздно. Когда он ехал по 

<

адрес>, то увидел что за ним едет экипаж ДПС и подает ему сигналы об остановке, указывая ему, чтобы он остановился. Он сразу остановился у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> около 22 часов. К нему подошел сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он никаких документов не предъявил, так как у него их с собой не было. При общении с ним сотрудник ДПС сразу же заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отрицать, что выпивал спиртное не стал. После чего сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи дактилокарты была удостоверена его личность. Там же в отделе сотрудник ДПС пригласил двух понятых - мужчин, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и понятые расписались. После чего сотрудник ДПС также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился и произвел выдох в алкотектор. В результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.204 мг/л и с данным результатом он согласился. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах он собственноручно расписался. При допросе ему для обозрения были представлены документы, которые были составлены в его присутствии и в присутствии понятых и он подтверждает, что в них стоят его подписи. Также, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за управление автомобилем без водительского удостоверения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф он не оплатил. Вину свою признает полностью в том, что в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем, в содеянном раскаивается (л.д. 30-31).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> к нему поступил административный материал в отношении ФИО3 Установлено, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Он составил и зарегистрировал в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО3 был также составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по которому начальником ОГИБДД было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, так как ФИО5 не имел водительского удостоверения. После возбуждения уголовного дела, по административному материалу 

<

дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> он находился на маршрутном патрулировании в составе экипажа 817 с инспектором ДПС ФИО14. На 

<

адрес> в 

<

адрес> в вечернее время был остановлен автомобиль 

<

...> г/н №, при проверке документов у водителя он почувствовал признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, невнятная речь и поскольку у водителя не было при себе документов, удостоверяющих личность, водитель был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления административного материала, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортного средства, проведено освидетельствование, которое подтвердило факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 данный факт не отрицал. Был составлен административный материал. При проверке которого было установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Был составлен материал по признакам состава преступления ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО3 был составлен материал по ст.12.7 ч.1, так как водитель не имел права управления транспортным средством. И также был составлен материал за управление транспортным средством с технической неисправностью, это изначально послужило причиной остановки автомобиля, поскольку водитель управлял транспортным средством с неработающими задними габаритами.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 22 час. 30 мин. он со своим знакомым ФИО10 проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, которого сотрудники ДПС ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он и ФИО15 согласились. От сотрудника ДПС им стало известно, что 

<

дата> около 22 часов 00 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

...> г/н №, под управлением ФИО3 и у них имеются основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС хотят предложить ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего их пригласили пройти в служебный кабинет, расположенный на 1-ом этаже Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по 

<

адрес>, где находился ранее им незнакомый мужчина, которого представили, как ФИО3, 

<

дата> г.р. По ФИО4 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, речь его была нарушенной, так же у нее было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые расписались, ФИО4, в их присутствии так же подписал протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора Алкотектор 

<

...>. После чего, ФИО4 в их присутствии произвел продолжительный выдох в прибор Алкотектор «

<

...> и состояние алкогольного опьянения было установлено со значением 1,204 мг/л, сотрудник ДПС разъяснил понятым, что данное значение является недопустимой нормой. С данным значением ФИО4 согласился. О чем так же, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их, понятых, отпустили. При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и акты, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи. Дополняет, что ФИО4 изначально не отрицал, что именно он управлял автомобилем, и тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 22 час. 30 мин. он со своим знакомым ФИО9 проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он и ФИО16 согласились. От сотрудника ДПС им стало известно, что 

<

дата> около 22 часов 00 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

...> г/н №, под управлением ФИО3., и у них имеются основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС хотят предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего их пригласили пройти в служебный кабинет, расположенный на 1-ом этаже Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по 

<

адрес>, где находился ранее им незнакомый мужчина, которого представили, как ФИО3, 

<

дата> г.р. По ФИО4 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, речь его была нарушенной, так же у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые расписались, ФИО4, в их присутствии так же подписал протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора Алкотектор 

<

...>. После чего, ФИО4 в их присутствии произвел продолжительный выдох в прибор Алкотектор «

<

...>», и состояние алкогольного опьянения было установлено со значением 1,204 мг/л, сотрудник ДПС разъяснил понятым, что данное значение является недопустимой нормой. С данным значением ФИО4 согласился. О чем так же был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их, понятых, отпустили. При допросе им для обозрения были представлены административные протоколы и акты, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи. Дополняет, что ФИО4 изначально не отрицал, что именно он управлял автомобилем, и тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2007 он приобрел автомобиль марки 

<

...>. На учет он данный автомобиль поставил 

<

дата>. У него есть знакомый ФИО3, 

<

дата> г.р. ФИО3 

<

дата> приобрел у него данный автомобиль за 40000 рублей. С ФИО4ым он составлял договор купли-продажи, ФИО4 он передал все документы на автомобиль. Договор купли-продажи у него не сохранился. О том, что у ФИО4 нет и никогда не было водительского удостоверения он не знал, на эту тему они с ним не разговаривали. О 

том, что ФИО3 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения управлял данным автомобилем, он не знал, об этом ему стало известно только при его допросе от сотрудников полиции. Претензий к ФИО4 он не имеет (л.д. 59).

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО3 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в 22:00 на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

...> г/н № под управлением водителя ФИО3, 

<

дата> г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения не имеющий права управления ТС. Ранее ФИО3 привлекался к ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток (л.д. 80);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят административный материал в отношении ФИО3 и копия постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 41-42);

-протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № по 

<

адрес>А в 

<

адрес> были осмотрены: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор 

<

...>»; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; объяснения понятых; рапорт инспектора; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении № справка со сведениями об уплате штрафов (л.д. 43-44);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен Диск CD-R с видеозаписью прохождения ФИО3 процедуры освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-35);

-справкой из ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка Анжеро-Судженского судебного района от 

<

дата> и журналов доставленных в места отбывания административного ареста ФИО3, 

<

дата> г.р., содержался в ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с 

<

дата> по 

<

дата> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ срок 10 суток. Освобожден по окончанию срока административного ареста 

<

дата> в 06:20 часов (л.д. 82);

-

<

...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает признательные показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно 

<

...> совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у подсудимого (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО3 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО3 не является 

<

...>.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: 

<

...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: