Дело № 2а-39/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Попова В.В., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 07 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

Начальник МИФНС России № 5 по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что по сведениям налогового органа у ответчика имеется недоимка по уплате транспортного налога за 2010 год в размере 186,67 рублей. Направленное ответчику требование об уплате налога оставлено без внимания. В связи с этим, административный истец просит суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере 186,67 рублей. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Административный истец МИФНС России № 5 по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик извещен о времени и месте рассмотрения административного дела с учетом положений статей 98, 99, 101 и 102 КАС РФ, судебное извещение на его имя было своевременно направлено в отделение почтовой связи по последнему известному месту его жительства с оставлением извещения о поступлении. Судебное извещение ответчиком получено. Таким образом, административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла. В письменном заявлении указала, что требования об уплате транспортного налога за 2010 год она не получала, об указанной недоимке узнала только из искового заявления; просила суд в иске отказать, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, рассмотрев дело без ее участия. 

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, на основании части 2 статьи 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

На основании положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1 статья 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на имя ответчика с 13.07.2010 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> мощность двигателя 64 л.с., с г.р.з. №

Данная информация подтверждена и сведениями ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району.

Налоговым органом ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога на указанный автомобиль за 2010 год № 136295 на сумму 186,67 рублей со сроком уплаты до 03.05.2011.

В связи с неуплатой транспортного налога налоговым органом должнику было направлено требование от 18.05.2011 № 8044 об уплате налога за 2010 год на сумму 186,67 рублей и пени на сумму 35,53 рублей со сроком уплаты до 07.06.2011, однако до настоящего времени ответчик задолженность по налогу не погасил, доказательств уплаты задолженности суду не представил. При этом, сведений об уплате ответчиком пени налоговым органом суду не представлено и требование о взыскании пени суду не заявлено, как не представлено данных о списании суммы задолженности по пене.

Из материалов дела с очевидностью следует, что налоговым органом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Принимая во внимание, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налогов (до 07.06.2011), общая сумма налоговых платежей и санкций, подлежащих взысканию с ответчика, не превысила 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании транспортного налога в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть в срок до 07 декабря 2014 года. Однако административное исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 186,67 рублей поступило в Удорский районный суд только 16.01.2018. 

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган к мировому судье также не обращался, сведений об этом суду не представлено, и судом таких сведений не добыто.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами КАС РФ не предусмотрена. По этой причине налоговый орган одновременно с подачей самого искового заявления обратился в Удорский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. 

Как следует из материалов дела, налоговый орган поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ничем не мотивировал, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, которые были бы убедительными и обоснованными, суду не представил. Исследованные письменные материалы дела и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что налоговый орган располагал достаточным количеством времени как для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и для оформления и подачи в суд административного искового заявления в установленном законом порядке. Налоговый орган как орган государственной власти, выполняющий полномочия в сфере налогообложения, является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему известны или должны быть известны правила обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа или с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. Пропущенный налоговым органом период не может быть признан разумно необходимым для реализации права на обращение с административным иском в суд. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено и судом таких причин не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога, а именно с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, необходимо указать, что статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам, при этом само решение составляется в произвольной форме. 

Из представленных материалов видно, что недоимка по транспортному налогу в размере 186,67 рублей возникла у ответчика за 2010 год, и в силу положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, подлежала списанию с 01.01.2018 на основании решения налогового органа, принимаемого в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Приведенные нормативные положения также не позволяют удовлетворить заявленные налоговым органом исковые требования.

Руководствуясь статьями 175-180 и 290 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 5 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий