Судья Лобачев А.А. Дело № 22-8230/2024

УИД 50RS0028-01-2024-007815-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Шварските А.А., при помощнике судьи Тюкине К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

данные изъяты> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шварските А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Проскуриной О.О., просившей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенной ему обязанности в период условного осуждения ежемесячно посещать врача-нарколога для прохождения теста на употребление наркотических средств, психотропных веществ, предоставления справки от врача-нарколога в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, поскольку у него имеется тяжелое онкологическое заболевание, для лечения которого ему необходимо применять лекарственные препараты, содержащие наркотические и психотропные вещества. При прохождение теста на наличие данных веществ, будет установлено их наличие. Просит изменить приговор, исключить обязанность посещать врача-нарколога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом личности осужденного, наличия положительных характеристик, судом принято решение о применении ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку данное наказание не будет способствовать целям социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Доводы об исключении из приговора обязанности в период условного осуждения ежемесячно посещать врача-нарколога для прохождения теста на употребление наркотических средств, психотропных веществ, предоставления справки от врача-нарколога в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос может быть решен при исполнении приговора при наличии соответствующих медицинских документов.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимостей, в том числе, по приговору мирового судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> края от 

<

данные изъяты>, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, на момент совершения ФИО1 нового преступления 

<

данные изъяты> судимость по данному приговору от 

<

данные изъяты> за преступление небольшой тяжести, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена, в связи с чем, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение указанной судимости из вводной части приговора основанием для смягчения наказания не является, поскольку преступление, за которое ФИО1 был осужден по приговору от 

<

данные изъяты>, при признании в его действиях рецидива преступлений не учитывалось и не влияло на размер и вид наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> края от 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: