УИД 67RS0№-27 

Производство № 2а-362/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «09» сентября 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Земцовой Т.В., 

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконными постановлений по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица взыскателя по оспариваемому исполнительному производству АО «Газпром газораспределение Смоленск»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконными постановлений по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по оспариваемому исполнительному производству АО «Газпром газораспределение Смоленск».

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении неё мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> области вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>. ею произведена оплата задолженности перед ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

О том, что оплата задолженности перед ФИО11 была произведена ДД.ММ.ГГГГ., заместителю начальника ОСП ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из представленных административным истцом документов – чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждения 

<

данные изъяты> платежа, в котором указано, что платёж включён в платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные документы были приобщены ФИО3 к материалам дела.

Каких-либо действий по проверке отсутствия задолженности перед ФИО12 должностными лицами ОСП предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин на сайте «Госуслуги» появилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста на находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённого ФИО2 на основании вынесенного мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> исполнительного документа судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с неё в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена руководителю УФССП России по Смоленской области жалоба на незаконные действия старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № № и наложению ареста на денежные средства. Данная жалоба была перенаправлена в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам, до настоящего времени старшим судебным приставом ФИО2 жалоба не рассмотрена, ответ в её адрес на жалобу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена руководителю УФССП России по Смоленской области жалоба на незаконность действий старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО2 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №, наложению ДД.ММ.ГГГГ. ареста на денежные средства, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, перенаправленная в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам, по которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия ФИО2 и указано, что административному истцу надлежит представить справку от взыскателя об остатке задолженности, так как в представленных об оплате документах отсутствуют сведения о назначении платежа, организация в которую оплачены денежные средства, а также в рамках какого исполнительного документа произведена оплата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте «Госуслуги» административный истец обнаружила постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (на действия ФИО2), которым действия ФИО3 признаны правомерными. 

Просит с учётом уточнённых требований признать постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № №

- от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста на счета в банках, 

- от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №

- от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на действия ФИО2, 

незаконными, так как оплата задолженности перед 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей ею произведена ДД.ММ.ГГГГ., оплачено 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена за один месяц и 15 дней до дня возбуждения исполнительного производства, каких-либо действий по проверке отсутствия у неё задолженности перед АО «Газпром газораспределение Смоленск» должностными лицами ОСП предпринято не было, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением установленного 10-дневного срока.

Также просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (на действия ФИО2), которым действия ФИО3 признаны правомерными, так как действия ФИО3 ею не обжаловались.

Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, свою позицию по заявленным административным истцом требованиям не высказала, представив по запросу суда материалы исполнительного производства № №

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений об уважительности причин неявки и свою позицию по заявленным административным истцом требованиям суду не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется, свою позицию по заявленным административным истцом требованиям не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Смоленск» – взыскателя по исполнительному производству № №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и позицию по заявленным требованиям суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1 - 3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30). в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30). Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2 ст.30).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования...., для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные данным законом.

Частью 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя по вступившим в силу судебным актам о взыскании задолженности по налоговым платежам, при неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, при взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.1.1, ч.6 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 31 Закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых одним из оснований является предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя. Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона «Об исполнительном производстве») и копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве»). 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела и материалов представленного по запросу суда исполнительного производства № № на 18 листах, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19, л.7 материалов исполнительного производства).

Исполнительный документ – судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. поступил в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ., о чём свидетельствует штамп ОСП (л.д.19, л.7 материалов исполнительного производства).

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующим убеждениям.

Судебный приказ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к перечню исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждается в силу ч.1.1, ч.6 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» без заявления взыскателя, при этом заявления взыскателя АО «Газпром газораспределение Смоленск» в материалах исполнительного производства не имеется (л.1-18 исполнительного производства).

Во внутренней описи документов дела № № (л.2-6 материалов исполнительного производства) указание на имеющееся заявление взыскателя отсутствует.

Оснований полагать, что внутренняя опись документов дела № № является неполной, у суда не имеется.

Предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя является в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и при таких обстоятельствах в возбуждении указанного исполнительного производства следовало отказать.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д.5, л.8-10 материалов исполнительного производства).

Учитывая изложенное, исполнительное производство № № возбуждено с нарушением требований закона – ч.1.1, ч.6 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № № является незаконным.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства по делу в полном объеме.

При этом суд отмечает, что довод административного истца о незаконности постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № № в связи с тем, что оплата задолженности перед АО «Газпром газораспределение Смоленск» в сумме 

<

данные изъяты> произведена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., оплачено 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена за один месяц и 15 дней до дня возбуждения исполнительного производства, каких-либо действий по проверке отсутствия у административного истца задолженности перед АО «Газпром газораспределение Смоленск» должностными лицами ОСП предпринято не было, является несостоятельным и не основанным на законе по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника денежной суммы, которая указана в исполнительном документе, независимо от того, погашена она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства или нет. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять, имело место добровольное исполнение решения суда или нет. При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в случае добровольного исполнения требований должником, является основанием для окончания исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»), о чём судебный пристав выносит постановление (ч.3 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве») и делает в исполнительном документе отметку о его полном исполнении (ч.2 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, из представленных административным истцом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) и подтверждения 

<

данные изъяты> платежа (л.д.27), в котором указано, что платёж включён в платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.не следует, что сумма 

<

данные изъяты> рублей оплачена в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» в счёт погашения имеющейся задолженности, так как указанные в судебном приказе (л.д.19, л.7 материалов исполнительного производства) реквизиты для взыскания задолженности – ИНН, КПП, расчётный счёт, коррсчёт и филиал Банка не совпадают с реквизитами чека и платёжного поручения.

Незаконное возбуждение исполнительного производства в нарушение требований п.1 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» влечёт за собой незаконность любых исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста на счета в банках (л.д.7), постановление от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № (л.д.8), постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на действия ФИО2(л.д.9), постановление от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.02.2024г. на действия ФИО2 (л.д.74), также являются незаконными.

Помимо того, что указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными как вынесенные в рамках незаконно возбуждённого исполнительного производства № №, они также являются незаконными по самостоятельным основаниям.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста на счета в банках является незаконным в силу следующего.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии с ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава может быть направлено участнику исполнительного производства любым способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обеспечивающим фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023г., сведений о дате получения/неполучения административным истцом данного постановления, а также сведений, с какой даты исчислен пятидневный срок для добровольного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения не ранее истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника.

При этом доказательств, что административному ответчику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется. 

При таких обстоятельствах в отсутствие данных о направлении должнику и получении/неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишения его тем самым права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста на счета в банках является также незаконным по самостоятельному основанию.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № является незаконным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В отсутствие сведений о направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сведений о дате получения/неполучения административным истцом данного постановления, а также сведений, с какой даты исчислен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на действия ФИО2(л.д.9), является незаконным в силу следующего.

Как следует из текста жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ., ею обжалуются действия не судебного пристава-исполнителя, а начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71). В указанных постановлениях вынесшим их лицом указан начальник отделения - старший судебный пристав ОСП (л.д.5, 7-8). Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. подана в порядке подчинённости руководителю УФССП России по Смоленской области через портал Госуслуги и ей присвоен номер № 

Исходя из принципа подчинённости, оценка правомерности действия начальника ОСП находится вне компетенции заместителя начальника ОСП, что следует из ст.10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что довод административного истца о незаконности данного постановления, так как оно вынесено с нарушением 10-дневного срока, является несостоятельным, так как само по себе нарушение процессуального срока не влечёт незаконность постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71), поданной в порядке подчинённости руководителю УФССП России по Смоленской области через портал Госуслуги номер № (л.д.72) на действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.74), также нельзя признать законным.

Указанным постановлением начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО2 признала правомерными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО2, что противоречит принципу подчинённости, изложенному в ст.10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, данным постановлением признаны правомерными действия ФИО3, однако административным истцом действия ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривались (л.д.70-71).

По оспариваемому исполнительному производству № № начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. 16-17 материалов исполнительного производства). 

Однако прекращение исполнительного производства по данному основанию не обеспечивает полное восстановление нарушенных прав административного истца, так как не является основанием для отмены признанного судом незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Указанная совокупность обстоятельств по данному делу имеется, возможность полного восстановления нарушенных прав административного истца в ином порядке отсутствует, в связи с чем заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, доказательств обратного материалы дела и представленного исполнительного производства не содержат.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца, следует возложить на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанность отменить оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу не позднее дня, следующего за днём их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования ФИО1 – удовлетворить полностью.

Признать незаконными как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № №

- от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста на счета в банках, 

- от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №

- от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на действия ФИО2, 

- от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО2

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в срок не позднее трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № №

- от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста на счета в банках, 

- от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №

- от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на действия ФИО2, 

- от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО2

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу ФИО1 не позднее дня, следующего за днём их отмены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья Т.В.Земцова