Дело № 2- 1180/2019 

16RS0045-01-2019-001198-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным. взыскании расходов на устранение строительных дефектов по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договора участия в строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее ответчик, ООО «Казанские окна») с иском о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным. взыскании расходов на устранение строительных дефектов по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договора участия в строительстве.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого комплекса по 

<

адрес>).

Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости (трехкомнатная квартира, общая площадь 66,9 кв.м, этаж 7, блок секция 3, жилой дом 

<

адрес>). Стоимость квартиры составляет 2 891 833 рубля и оплачена полностью. 

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> - срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок застройщик квартиру по акту приема-передачи не передал, тем самым нарушив положения пункта 2.2 договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ответа на которую от застройщика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предварительный осмотр квартиры.

При осмотре квартиры выявлены недостатки, составлено заявление об устранении недостатков. Однако ответчиком дефекты не устранены. ООО «Казанские окна» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о вызове для осмотра квартиры истца и предоставлению всех необходимых документов, ответчик явку представителя не обеспечил. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимость» объект (

<

адрес>) не отвечает всем требованиям согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства жилого комплекса по 

<

адрес> №. 

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 208 740 рублей.

07.03.2019г. в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

В соответствии с договором уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступила ООО «СпецПрофМет» право требования неустойки за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ООО «СпецПрофМет» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании с ООО «Казанские окна» неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела застройщик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее:

-ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

-ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта для передачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры ФИО

Поскольку акт приема-передачи составлен в одностороннем порядке, просит признать его недействительным.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере 208 740 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 971,85 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании результатов судебной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 120 589,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 971,85 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого комплекса по 

<

адрес>).

Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости (трехкомнатная квартира, общая площадь 66,9 кв.м, этаж 7, блок секция 3, жилой дом 

<

адрес>). 

На основании пункта 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения сделки составляла 2 891 833 рубля.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается. 

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен года, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов».

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Истцом был произведен осмотр 

<

адрес>, предварительные замечания, были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу истца от ООО «Агентство Независимость» указанные замечания по строительным недочетам со стороны истца при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фото материалы.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 208 740 рублей.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 6.1, 6.3 договора оговорено, что объект должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, участник долевого строительства праве предъявить требования к застройщику.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

В соответствии с договором уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступила ООО «СпецПрофМет» право требования неустойки за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ООО «СпецПрофМет» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании с ООО «Казанские окна» неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела застройщик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее:

-ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

-ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта для передачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры ФИО

В соответствии со статьей 8 ФЗ-214 «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домомв и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО участвовала в предварительном осмотре объекта долевого строительства, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. По итогам предварительного осмотра было составлено и передано представителю застройщика заявление от 20.09. 2018 года с указанием перечня дефектов и недоделок, имеющихся на момент предварительного осмотра. Указанные замечания застройщиком устранены не были, ФИО об устранении недостатков не извещалась, для принятия квартиры вновь не вызывалась. 

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, т.е. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Ответчиком без надлежащих к тому оснований, подписан односторонний акт приема – передачи квартиры.

Более того, в указанном одностороннем акте имеются ошибки- неверно указан номер квартиры (указано «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>», имеется ссылка о передаче объекта «ФИО» (т.1, л.д.101).

Указанный односторонний акт приема – передачи квартиры, с учетом вышеизложенного, заключен в нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании акта приема – передачи квартиры, расположенной по адресу: подписанный ООО «Казанские окна» в одностороннем порядке – недействительным, основано на нормах закона, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дела, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Трастовая компания». В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные в договоре долевого участия в строительстве №, работы выполнены на объекте, а часть работ выполнена с нарушениями требований СП и ГОСТов.

- часть перегородок, выполненных из позагребневых плит, не имеет отделки из штукатурки. В помещении №;№ отсутствует стяжка пола. Данные дефекты не соответствуют пункту ДД.ММ.ГГГГ договора№, отделка стен, передаваемой дольщику квартиры, должна состоять из гипсовой штукатурки, отделка пола-стяжка.

Гидроизоляция помещений №;№ установлено наличие гидроизоляционного слоя в санузле и ванной комнате (помещение №;№) на высоту менее 200 мм, что не соответствует пункту 7.2 СП 29.13330.2011.

На раме балконной двери помещения № присутствуют задиры пластика.

Электрораспределительный щиток, расположенный в помещении № имеет дефект в виде разрыва пластика крепления крышки.

Площадь помещения №= 1,772кв.м;

Площадь помещения № =2,268 кв.м.

Так же натурным обследованием установлены отклонения от ровности стен в помещениях, отклонение о ровности покрытия пола. Данное отклонение не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (Изоляционные и отделочные покрытия).

Межкомнатная перегородка помещения № и помещения №, а также перегородка помещения № и № изготовленная из гипсовых пазогребневых плит имеет трещину по вертикали, с разрушением самих плит что не соответствует СП 55-103-2004 «КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОВЫХ ПОЗАГРЕБНЕВЫХ ПЛИТ».

Оконные блоки ПВХ профиля имеют следующие недостатки:

-створки окон имеют прогибы размером свыше 1.0мм, это значение находиться вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Натурным обследованием установленные отклонения от ровности стен в помещениях, отклонение от ровности покрытия пола. Данное отклонение не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (изоляционные и отделочные покрытия)

Межкомнатная перегородка помещения № и помещения №, а также перегородка помещения № и № изготовленная из гипсовых пазогребневых плит имеет трещину по вертикали, с разрушением самих плит что не соответствует СП 55-103-2004 «КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОВЫХ ПОЗАГРЕБНЕВЫХ ПЛИТ»

Часть перегородок, выполненных из позагребневых плит, не имеет отделки из штукатурки. В помещении №; № отсутствует стяжка пола. Данные дефекты не соответствуют пункту ДД.ММ.ГГГГ договора №, отделка стен, передаваемой дольщику квартиры. Должна состоять из гипсовой штукатурки, отделка пола-стяжка.

Гидроизоляция помещений №;№ установлено наличие гидроизоляционного слоя в санузле и ванной комнате (помещение №;№) на высоту менее 200 мм, что не соответствует пункту 7.2 СП 29.13330.2011.

Оконные блоки ПВХ профиля имеют следующие недостатки:

-створки окон имеют прогибы размером свыше 1.0мм, это значение находиться вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Перечисленные дефекты производственно-констурктивные.

На раме балконной двери помещения № присутствуют задиры пластика. Установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Электрораспределительный щиток, расположенный в помещении № имеет дефект в виде разрыва пластика крепления крышки. Установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Выявленные в ходе исследования первого вопроса дефекты являются устранимыми, согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>. 4Б по 

<

адрес> составляет 120 589,20 рублей. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

К заключению, выполненному ООО «Агентство Независимость» суд относиться критически, так как заключение выполнено по заказу истцов, при выполнении работ эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истца расходы на устранение строительных дефектов в размере 120 589,20 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 971,85 рубль. Расчет не оспорен и ответчиком. 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, финансовые последствия для ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Казанские окна» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду передачи объекта долевого строительства с недостатками и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 294,60 рубля (120 589,20 +4000+ 20 000)х50%.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцами при подготовке к рассмотрению дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг. Таким образом, представительские расходы подтверждены надлежащим образом.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, результат его рассмотрения, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем в рамках договора работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 12 000 рублей. 

ФИО заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 467 рублей (351 +116). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом ООО «Трастовая компания» в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Трастовая компания».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 312 рублей (4 012 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным, взыскании расходов на устранение строительных дефектов по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договора участия в строительстве удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО:

- стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 120 589 рублей 20 копеек;

- неустойку в размере 20 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; 

- штраф в размере 15 000 рублей; 

- расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 4312 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.