Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 14.06.2019

Чугуевский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поденка А.А., при секретаре Карпушкиной А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чугуевская Производственно-Промышленная Компания» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате производственной травмы. В обоснование искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Чугуевская Производственно-Промышленная Компания», состоит в должности вальщика леса.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего на производственном участке Бреевского участкового лесничества (лесосека №, выдел №, квартал №), истцом получены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведено 3 хирургических операции. На стационарном лечении ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чугуевский ППК» истцу по его заявлению оказана материальная помощь в размере 15000 рублей. Приказом ООО «Чугуевская ППК» образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Установлено, что основной причиной произошедшего является недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда во время проведения работ ФИО1 со стороны должностного лица ООО «Чугуевская ППК», нарушены п.п. 9, 78 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положения Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных в ООО «Чугуевская ППК» ДД.ММ.ГГГГ, требования должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка, утвержденной в ООО «Чугуевская ППК». Истец также полагает, что работодателем нарушены иные требования по охране труда, выразившиеся в допуске его к несвойственной ему работе при отсутствии иных лиц, в неознакомлении с технологической картой производства работ, в непроведении инструктажа до начала осуществления работ.

Истец полагает надуманными указанные в акте о расследовании несчастного случая на производстве сопутствующие нарушения, допущенные им, по мнению работодателя. Полагает, что комиссией не установлены факты грубой неосторожности в его действиях.

Ссылаясь на сильные душевные и нравственные страдания, полученные в результате травмы, невозможность нормального обеспечения малолетнего сына, возможность установления ему в дальнейшем инвалидности, на положения ст.ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В возражениях на исковое заявление директор ООО «Чугуевская ППК» ФИО6 указывает на несогласие с размером заявленных исковых требований. Сообщает, что истец работает на производстве более 5 лет и травма получена им в результате собственной неосторожности и бездействия работника предприятия, осуществлявшего контроль на лесосеке. Обществом организовано проведение расследования несчастного случая. 

ФИО6 полагает, что истец не убедился в безопасности своих действий, что повлекло получение травмы. Правила охраны труда истцу были известны, процедура ознакомления зафиксирована в соответствующем журнале. Указывает, что истец фактически злоупотребляет правом на обращение в суд с такими требованиями, так как свои нравственные страдания при обращении к ответчику в досудебном порядке истец оценивал в 200000 тысяч рублей. Ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на положения п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст.ст. 151, 1101, 1083, ГК РФ, заявляя о том, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещен моральный вред в размере 15000 рублей, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работает на производстве около шести лет, но квалифицированным специалистом себя не считает. На момент получения травмы по поручению мастера выполнял работу по осадке деревьев. Указанное производственное задание от мастера ФИО13 он получил ДД.ММ.ГГГГ во время заезда в вахтовый поселок. Бригада состоит из пяти человек, в том числе из двух вальщиков. В период производства работ ДД.ММ.ГГГГ кроме него на лесосеке находился тракторист и чокеровщик, второй вальщик отсутствовал. Перед началом работ он проверил, чтобы хлыст дерева лежал на земле устойчиво. По мнению истца, осаживает деревья раскряжёвщик. Обучение по профессиям раскряжёвщик и вальщик он не проходил. Имеющееся в деле удостоверение ему выдали в организации без обучения. То, что хлыст дерева находился на пне другого дерева, истец не увидел. Пояснения о том, что получил производственную травму по собственной невнимательности, давал работодателю, но не понимал, что говорил. В настоящее время является временно нетрудоспособным. С супругой и ребенком не проживает, материально помогает ребенку в добровольном порядке. 

Истец также пояснил, что ошибся при оценке размера морального вреда, обращаясь к ответчику в досудебном порядке, не понимал тяжесть наступивших для него последствий. В настоящее время он реально оценивает характер причиненного морального вреда.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 исковое заявление не признала, настаивала на доводах, изложенных в возражениях. Дополнительно пояснила суду, что ответственность за производственный процесс на лесосеке несет мастер ФИО16. Инструктаж по технике безопасности с истцом проводился один рад в квартал, как предусмотрено законодательством. Обучение по соблюдению требований техники безопасности проводилось один раз в год, а проверка знаний 1 раз в квартал. Истец на предприятии работал вальщиком леса 6 разряда, и в его должностные обязанности входило выполнение комплекса работ, в том числе и по раскряжёвке деревьев. С должностной инструкцией раскряжёвщика истец ознакомлен в полном объеме. Раскряжёвщик на лесосеке осуществляет работу по разделке хлыста сваленного дерева на сортименты. Представитель ответчика полагает, что за произведший несчастный случай ответственны и истец, и ответчик.

Прокурор Чугуевского района, уведомленный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом того, что неявка прокурора, уведомленного надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству, суд провел судебное разбирательство в отсутствие прокурора.

Свидетель истца ФИО9 суду показал, что работает у ответчика в должности вальщика, состоит в одной бригаде с истцом. ДД.ММ.ГГГГ на лесосеке он отсутствовал, находился в больнице. В состав лесозаготовительной бригады входят 5 человек, в их числе и два вальщика. Руководство на лесосеке осуществляет мастер. Перед заездом в вахтовый поселок проводится инструктаж. Зачеты на знание техники безопасности на предприятии не принимают. С технологической картой знакомят также перед заездом на лесосеку. В полномочия вальщика входит валка дерева, обрезка сучьев, осадка сваленных деревьев.

Свидетель ответчика ФИО15 суду пояснил, что работает в ООО «Чугуевская ППК» в должности мастера лесозаготовительного участка. Стаж его работы составляет 6 лет. В момент получения истцом производственной травмы он находился в другом вахтовом городке. Около 11 часов утра свидетель ехал на лесозаготовительный участок, где находился истец, для выдачи производственного задания. Однако, по пути на лесосеку он встретил машину, в которой истца уже везли в медицинское учреждение. Никаких производственных заданий он истцу не давал. Истец проводил работы самовольно. Ежедневный инструктаж по технике безопасности ФИО17 не проводился. В состав бригады истца входило 5 человек. На лесозаготовительный участок истец и другие члены бригады заехали ДД.ММ.ГГГГ. Технологическая карта находилась в вагончике, расположенном в вахтовом поселке. 

На вопрос суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вся лесозаготовительная бригада осуществляла трудовую деятельность самовольно и без его поручения. Существенные противоречия, содержащиеся в материалах расследования несчастно случая на производстве и показаниях в судебном заседании в части отсутствия у истца производственного задания и поручения мастера, ФИО4 пояснить не смог.

Выслушав участвующих лиц и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 21 ТК РФ работнику гарантировано право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

Указанное право работника корреспондирует с обязанностью работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда, установленной ст. 22 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных положений закона, а также из того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Статьей 1100 ГК РФ установлены исчерпывающие основания для компенсации морального вреда вне зависимости от вины.

Вместе с тем, положения ст. 1100 ГК РФ на обстоятельства получения травмы истцом не распространяются.

На работодателя в соответствии со ст. 212 ГПК РФ возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, в том числе по обеспечению безопасности технологических процессов, по обеспечению соответствующих требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец принят на работу в ООО «Чугуевская ППК» ДД.ММ.ГГГГ лесорубом на верхнем складе (л.д. 86). Приказом директора ООО «Чугуевская ППК» от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность вальщика леса (л.д. 88). До назначения на указанную должность прошел обучение в ЧОУ ДПО «Дальнереченский учебно-курсовой комбинат» по специальности вальщик леса с присвоением квалификации лесоруб четвертого разряда (л.д. 89). 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при осадке деревьев на лесосеке №, расположенной в выделе № квартала № Бреевского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», истцом ФИО1 получено повреждение ноги (л.д. 16) в результате падения хлыста дерева. 

Приказом директора ООО «Чугуевская ППК» от ДД.ММ.ГГГГ в целях расследования несчастного случая, произошедшего на производстве с ФИО1, создана комиссия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии составлен акт № (л.д. 16-20)

В ходе расследования установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда во время проведения производственных работ истцом со стороны должностного лица ООО «Чугуевская ППК», обязанного осуществлять организационное руководство на лесосеке.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан мастер ООО «Чугуевская ППК» ФИО14 Как установлено комиссией, ФИО10 допустил нарушение п.п. 9, 78 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 13 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных в ООО «Чугуевская ППК» ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 3.1. должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка, утвержденной в ООО «Чугуевская ППК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п. 9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что к выполнению работ допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке 

Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 78 указанных Правил организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты осуществляет мастер. В распоряжении мастера находятся бригады, работу которых он должен организовать и контролировать.

Полномочия мастера по организации работы на лесосеке, руководству бригадами и лесосечными работами определены п. 13 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных в ООО «Чугуевская ППК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-153) п. 3.1. должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка, утвержденной в ООО «Чугуевская ППК» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-155).

Суд полагает верными выводы комиссии о нарушении мастером леса ФИО18 указанных требований правовых актов и инструкций. Данные выводы подтверждаются как актом о несчастном случае на производстве (л.д. 16-20), так и материалами его расследования (л.д. 21-155).

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком п.п. 9, 78 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 13 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных в ООО «Чугуевская ППК» ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 3.1. должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка, утвержденной в ООО «Чугуевская ППК» ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что работодателем нарушены п. 14, общих правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом директора ООО «Чугуевская ППК» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работники допускаются к работе только после ознакомления с технологической картой на лесосеку, а также п. 5.1.должностной инструкции вальщика леса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ППК», в соответствии с которым инструктаж по технике безопасности проводится перед началом каждого рабочего дня. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с технологической картой (л.д. 42-43) и проведение работодателем инструктажа по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о нарушении иных пунктов указанных выше общих правил, в том числе запрещающих одиночное проведение работ, допуск к работам только при прохождении обучения и при наличии удостоверения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы по заготовке древесины осуществлялись ФИО1 в составе бригады, в которую также входили ФИО11 и ФИО12 (л.д. 51-64), при этом, проводимая им работа входила в перечень его должностных обязанностей.

С правилами раскряжёвки деревьев, установленными в ООО «Чугуевская ППК» приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147), ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, основной причиной произошедшего с истцом несчастного случая является ненадлежащая организация работодателем технологического процесса на лесосеке.

Суд соглашается с выводами комиссии о наличии и вины самого истца ФИО1 в произошедшем несчастном случае. В судебном заседании установлено, что ФИО1 до начала работ не осмотрел рабочее место и не убедился в их безопасности, а именно, в том, что хлыст спиленного дерева устойчиво лежит на земле. Истец приступил к работе при условии того, что комлевая часть хлыста лежит на пне другого спиленного дерева, чем нарушил п.п. 3.1, 3.5 Инструкции № по охране труда для работающих на раскряжёвке хлыстов с помощью бензомоторных пил (при проведении раскряжёвки на лесосеке), утверждённой приказом директора ООО «Чугевская ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147), с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, свидетель ФИО9, замещающий аналогичную должность и допрошенный по ходатайству истца, суду подтвердил, то деятельность, которую ФИО1 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, входит в его должностные обязанности. 

Указанные выводы подтверждаются показаниями самого истца в судебном заседании в той части, что он не обратил внимания на расположение хлыста дерева на пне иного ранее спиленного дерева.

Кроме того, сам ФИО1, опрошенный представителем работодателя в ходе расследования несчастного случая на производстве, подтвердил, что телесное повреждение получено им по невнимательности (л.д. 51-54).

Суд принимает выводы комиссии, изложенные в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), полагает их верными и подтверждёнными материалами дела.

При этом, доводы сторон о несоответствии выводов комиссии фактическим обстоятельствам несчастного случая судом не принимаются во внимание, в связи с их неподтверждением материалами дела.

Суд исходит из того, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами не обжаловался, какие-либо замечания по существу изложенных в нем выводов до судебного заседания не высказывались.

При определении степени неосторожности истца суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и обстоятельства получения истцом травмы на рабочем месте, характер деятельности предприятия, связанной с лесозаготовкой, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и его состояние в момент причинения травмы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд, как и комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, не усматривает в его действиях грубой неосторожности. Суду также не представлены доказательства того, что вред истцом мог быть причинен самому себе умышленно.

Рассматривая вопрос об обязанности ответчика возместить моральный вред, причиненный истцу, суд принимает во внимание, что истец в момент причинения травмы находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность (л.д.92), работодателем истцу не были обеспечены безопасные условия труда, травма истцом получена в том числе в результате бездействия работодателя, и с учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст 21, 22, 237 ТК РФ, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ полагает указанный вред подлежащим компенсации ответчиком.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ответчика ФИО21 о том, что истец получил травму, выполняя работу самовольно, без соответствующего задания. Оценивая данные показания, суд учитывает, что они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования несчастного случая на производстве и объяснениям, полученным от ФИО20 работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58). Суд также принимает во внимание, что ФИО19 осуществляет в настоящее время трудовую деятельность у ответчика и фактически находится от него в зависимом положении.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему материальную помощь в связи с получением травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом директора ООО «Чугуевский ППК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в счет возмещения морального вреда за травму, полученную на производстве, выплачены денежные средства в размере 15000 рублей.

Не согласившись с размером компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда. При этом, моральный вред оценен истцом в 200000 рублей (л.д. 8).

Ответчиком истцу в выплате компенсации морального вреда в предложенном размере отказано, рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с медицинской картой ФИО1, истребованной судом из КБУЗ «Чугуевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ФИО1 обратился на прием к врачу хирургу с жалобами на сильные боли в левой ноге. Выставлен диагноз: «открытый перелом костей левой голени». Со слов ФИО1 травму получил на рабочем месте, оступился на бревне. 

Из медицинских документов, представленных истцом (л.д. 10-12), следует, что он находился на стационарном лечении в КГУБЗ «Чугуевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу назначено медикаментозное лечение, выполнена хирургическая операция (выполнено ПХО раны левой голени). Истец переведен для лечения в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница».

На стационарном лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением», куда был переведен из КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ». В период нахождения в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» истцу было выполнено 2 хирургических операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказано медикаментозное лечение.

ФИО1 выписан в относительно удовлетворительном состоянии, рекомендовано медикаментозное амбулаторное лечение до полного выздоровления. 

Из изученной медицинской карты следует, что истец после выписки из КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» посещал врача хирурга КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Врачом установлено удовлетворительн,ое состояние истца, назначено медикаментозное лечение. Указано на отсутствие жалоб у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном приеме у врача травматолога-ортопеда, которым также назначено консервативное лечение. Истец высказывал жалобы на отёчность левой стопы и голени в вечернее время.

Согласно медицинской документации с момента получения травмы по настоящее время истец временно нетрудоспособен.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, не имеющего возможности осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактические обстоятельства причинения производственной травмы и морального вреда, степень вины истца и ответчика в ее причинении, индивидуальные особенности потерпевшего, его семейное положение, сведения о тяжести перенесенных им страданий, в том числе связанных с проведением трех операций и длительным лечением, действия работодателя, принявшего меры к возмещению вреда в добровольном порядке. 

Суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, положениями ст.ст. 151 1064, 1101 ГК РФ, принимает во внимание отсутствие в действиях истца грубой неосторожности и сведений о причинении вреда умышленно, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ после выписки на амбулаторное лечение (200000 рублей) и отсутствие доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли повлечь более существенные нравственные и физические страдания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и значительное увеличение размера компенсации морального вреда (до 500000 рублей). Доводы истца о возможном установлении ему инвалидности материалами деле не подтверждаются, соответствующие документы истцом не представлены. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, и приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 85000 рублей.

Возмещение морального вреда в данном размере соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении процессуальных издержек» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о возмещении морального вреда уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 350 рублей. 

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 50 рублей подлежит возвращению в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные судебные расходы, подлежащие распределению, по гражданскому делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чугуевская Производственно-Промышленная Компания» в пользу ФИО1 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чугуевская Производственно-Промышленная Компания» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 17.06.2019.

Судья А.А. Поденок