Дело №2-952/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: 

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Администратиции местного самоцпраления (далее - АМС) Троицкого сельского поселения ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, АМС Троицкого сельского поселения о признании записи в похозяйственной книге частично недействительной, признании факта принятия наследства и разделе общего имущества наследников, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, АМС Троицкого сельского поселения и с учетом уточнения исковых требований просила: признать запись в похозяйственной книге АМС Троицкого сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 недействительной в части указания адреса и площади домовладения, признать факт принятия ею наследства, после смерти ФИО7 и ФИО8; разделить общее имущество наследников, расположенное по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ФИО5 - 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истица указала, что проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое построила ее бабушка ФИО7, состоящем из двух раздельных квартир с отдельными входами. При жизни ФИО7 земельный участок был оформлен на нее, и она же подарила ФИО6 1/2 доли дома, в котором ФИО6 сделал отдельный вход с присвоением адресный единицы №. Дом в целом (две квартиры под одной крышей с отдельными входами) в документах БТИ г. Моздока числится под одним номером 

<

адрес>. При жизни ФИО7 завещала в равных долях истице и ее брату ФИО4 в равных долях принадлежащее ей имущество, то есть 

<

данные изъяты> дома. При этом в ДД.ММ.ГГГГ мать истицы - ФИО8 пристроила к указанному дому жилую комнату размером 

<

данные изъяты> и построила отдельно стоящую кухню общей площадью 

<

данные изъяты>. Наследодатель ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство праве на наследство на 

<

данные изъяты> домовладения по адресу: 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> дома. Наследник ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство на домовладение по адресу: 

<

адрес> Согласно правоустанавливающих документов общая площадь дома составляет (

<

данные изъяты> а общая площадь наследников 

<

данные изъяты>. Считает, что в указанном домовладении ФИО7 и ФИО6 принадлежало по 

<

данные изъяты> дома общей площадью 

<

данные изъяты>. (с учетом нового техпаспорта 

<

данные изъяты>) по 

<

данные изъяты> кв.м каждому, а ФИО8 комната и отдельно стоящая кухня общей площадью 

<

данные изъяты> Полагает, что имущество между наследниками в долевом выражении должно распределиться следующим образом ФИО4 - 

<

данные изъяты>, после смерти ФИО7, ФИО1 - 

<

данные изъяты>, после смерти ФИО7 и матери ФИО8, ФИО5 - 

<

данные изъяты> после смерти отца ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах иска, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АМС Троицкого сельского поселения ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно похозяйственным и земельно-шнуровой книгам спорное домовладение принадлежало ФИО7 и ФИО6 в равных долях по 

<

данные изъяты> каждому. ФИО8 проживала в домовладении по 

<

адрес> и занимала кухню. Данных о принадлежности ФИО8 жилого помещения и земельного участка по указанному адресу не имеется. Квартиры в одном доме, принадлежащие ФИО7 и ФИО6 имели разные адресные единицы и отдельные входы. Данные в похозяйственную книгу вносились на основании сведений, предоставляемых лицами, проживающими в домовладении. Представленная представителем истца ФИО2 светокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому свету № не может являться доказательством принадлежности ФИО8 земельного участка, поскольку в похозяйственной книге № на спорные объекты данная запись отсутствует. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать. При этом допрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что после смерти отца ФИО6, он в установленном законом порядке получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежавшие наследодателю на праве собственности. Не оспаривал, что в технической документации при указании общей площади дома допущена ошибка, фактически он пользуется жилой комнатой и кухней площадь которых составляет более 

<

данные изъяты>., точно не знает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика ФИО4, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, то с учетом вышеуказанных правовых норм, ответчик считается лицом, его получившим и в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п. 7 ст. 11), утратившим силу в связи с введением в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении». Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения гражданах, а также сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений, на территории которых имеются хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" п. 7 Порядка учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Как установлено судом по данным земельно-шнуровой книги и лицевых счетов похозяйственных книг № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ главой семьи - объекта по 

<

адрес> указана ФИО7, которой принадлежала 

<

данные изъяты> жилого дома по указанному адресу и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается актом обмера земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ

По данным лицевых счетов похозяйственных книг № за ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства - объекта 

<

адрес> указан ФИО6, которому принадлежала 

<

данные изъяты> жилого дома по указанному адресу и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, что также подтверждается актом обмера приусадебного земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением главы АМС Троицкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена адресная единица жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

За ФИО8 согласно лицевым счетам похозяйственных книг № за ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> значится кухня год постройки ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенное свидетельствует о том, что по данным похозяйственных книг (записи которых производились со слов) ФИО7 принадлежала 

<

данные изъяты> жилого дома и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с адресной единицей по 

<

адрес>. ФИО8 занимала кухню по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. ФИО6 принадлежала 

<

данные изъяты> жилого дома и земельный участок 

<

данные изъяты> с адресной единицей по 

<

адрес> 

Согласно выписке из похозяйственной книги АМС Троицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежал земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> (запись в похозяйственной книге №, лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного копию (подлинник не представлен) постановления Троицкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права пожизненного наследуемого владения за ФИО7 и ФИО8 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (основание запись по похозяйственной книге №), суд не может принять в качестве доказательства принадлежности ФИО8 земельного участка по указанному адресу, в связи с невозможностью установления подлинного содержания оригинала документа с помощью других доказательств, и того, что в исследованных судебном заседании похозяйственных книгах на указанные объекты запись по лицевому счету № отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании не установлено и суду истицей не представлено каких-либо доказательств о принадлежности ФИО8 жилого дома и выделения ей земельного участка по указанному адресу суду.

Право завещать имущество на момент смерти наследодателя и фактического принятия наследства было предусмотрено ст. ст. 534, 546 ГК РСФСР и в настоящее время регламентировано ст.ст.1119, 1120, 1153 ГК РФ.

Из материалов дела, согласно данных ГУП «Аланиятехинвентаризация» следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежали 

<

данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Принадлежащие ей доли наследодатель завещала своим внукам ФИО1 и ФИО4 в равных долях, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в котором адрес объекта указан 

<

адрес>

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> указанного домовладения 

<

адрес> общеполезной площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., литер "

<

данные изъяты>" саманного материала, общеполезной площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., служебных построек и сооружений на участке земли мерою в три тысячи кв.м., общего пользования.

Из наследственного дела №, которое обозревалось в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО7 по завещанию.

Согласно справке БТИ г. Моздока, выданной истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследства, спорное домовладение в материалах БТИ на праве личной собственности зарегистрировано: за ФИО7 - 

<

данные изъяты>; за ФИО4 - 

<

данные изъяты>; за ФИО6 - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 на основании указанной справки БТИ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> спорного домовладения, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>.

Между тем, поскольку наследодатель ФИО7 завещала принадлежащую ей 

<

данные изъяты> домовладения в равных долях ФИО10, и согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежало 

<

данные изъяты> спорного дома, соответственно истице должны были выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию также как и ответчику ФИО4 на 

<

данные изъяты> домовладения, поскольку они имеют равный объем наследственных прав после смерти бабушки.

Из материалов дела следует, что истица проживает в спорном доме, она фактически приняла наследство, в том числе и 

<

данные изъяты> дома, независимо от получения свидетельства о праве на наследство. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что истицей принято наследство после смерти ФИО7, получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, оснований для признания факта принятия истицей наследства после смерти бабушки ФИО7 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6, которому согласно материалам дела принадлежала 

<

данные изъяты> спорного жилого дома.

Ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> Свидетельства о государственной регистрации права получено ответчиком ФИО5 в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании также установлено, что мать наследодателя ФИО8, проживавшая в спорном домовладении при жизни составила завещание, которым принадлежащее ей имущество по адресу: 

<

адрес>, завещала своей дочери - ФИО8

Между тем, доказательств наличия наследственного имущества, принадлежащего ФИО8 при жизни, истицей суду не представлено, в связи с чем оснований для увеличения причитающейся ей доли наследства в спорном домовладении не имеется и в удовлетворении требований истицы о признании факта принятия наследства после смерти матери ФИО8 следует отказать. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по 

<

адрес>, площадь жилого дома - 

<

данные изъяты> общая площадь составляет 

<

данные изъяты> Факт того, что общая площадь объекта по указанному адресу составляет 

<

данные изъяты> подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ 

Из технического паспорта на объект по данному адресу следует, что на земельном участке расположены объекты: литер "

<

данные изъяты>" - площадь 

<

данные изъяты>., литер "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>., литер "

<

данные изъяты>" - 

<

данные изъяты>., литер"

<

данные изъяты>" - 

<

данные изъяты> литер "

<

данные изъяты>" - 

<

данные изъяты>., литер"

<

данные изъяты>" - 

<

данные изъяты> Год постройки данных объектов указан ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает установленным, что записи в похозяйственных книгах, свидетельства о праве на наследство, данные ГУП «Аланиятехинвентаризация, подтверждают, что наследодателю ФИО7 принадлежало спорное домовладение в целом на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> При жизни ФИО7 выделила ФИО6 

<

данные изъяты> дома и земельного участка 

<

данные изъяты>, при этом долям были присвоены разные адресные единицы: 

<

данные изъяты> ФИО6 - адрес 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> ФИО7 - адрес 

<

адрес>. Техническая документация оформлена на один объект по адресу: 

<

адрес>

По факту и в технической документации сторонами не оспаривается, что ФИО7 принадлежало 

<

данные изъяты> дома, которые она завещала внукам ФИО11 в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> дома. Наследником ФИО6 стал ФИО5 на 

<

данные изъяты>. При этом при выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5 допущена ошибка в виде указания принадлежности наследодателю на праве собственности дома общей площади 

<

данные изъяты>., что не соответствует действительности. При этом в свидетельстве о праве на наследство, выданной ФИО1 ошибочно указана 

<

данные изъяты> наследуемого имущества, так как по завещанию ФИО1 полагалось 

<

данные изъяты> дома.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду истицей не представлено доказательств того, что на момент смерти ФИО8 принадлежала кухня и комната по указанному адресу, право собственности, на которые оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем общая площадь объекта увеличилась.

При таких обстоятельствах расчет долей дома и доводы о принадлежности в спорном домовладении: ФИО4 - 

<

данные изъяты> ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ФИО5 - 

<

данные изъяты> документально не подтверждены в связи с чем оснований для увеличения доли истицы в домовладении не имеется.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Избранный способ защиты истицей своего права не позволит устранить установленные судом несоответствия в технической документации и правоустанавливающих документах, при этом предложенный истицей вариант раздела наследственного имущества в идеальных долях не соответствует фактическим долям сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, АМС Троицкого сельского поселения о признании недействительной записи в похозяйственной книге Администрации местного самоуправления Троицкого сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в части указания адреса и площади домовладения, признании факта принятия наследства ФИО1, после смерти ФИО7 и ФИО8; разделе общего имущества наследников, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ФИО5 - 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян