Гражданское дело № 2-895/2025

УИД 48RS0004-01-2025-001409-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстрой Эксперт», ООО «Спецтяжстрой» о признании договоров, соглашений и отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Промстрой Эксперт», ООО «Спецтяжстрой» о признании договоров, соглашений и отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.11.2022 года между ним и ООО «Промстрой Эксперт» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось 

<

данные изъяты>. Срок оказания услуг с учетом дополнительного соглашения установлен с 01.11.2022 года по 30.09.2024 года. Стоимость услуг по договору определена в размере 80000 руб. в месяц. С 01.10.2024 года с ООО «Промстрой Эксперт» был заключен аналогичный договор, однако стоимость услуг по договору была определена в размере 60000 руб. Срок договора с учетом его пролонгирования установлен до 31.12.2025 года. Работа была выполнена им надлежащим образом. Несмотря на то, что письменный договор возмездного оказания услуг был заключен с ООО «Промстрой Эксперт», он выполнял работу также и для ООО «Спецтяжстрой», с которым у него была устная договоренность. Истец указывает на то, что между ним и ответчиками существовали постоянные трудовые отношения, как между работником и работодателем, где работник выполняет определенные трудовые функции и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Ежемесячно между ним и ООО «Промстрой Эксперт» составлялись акты об оказании услуг, в которых отсутствовали сведения об объеме выполненных услуг и сведения об объектах, на которых выполнялись указанные работы. Таким образом ответчики уклонялись от уплаты налогов, подменив понятие трудового договора договором возмездного оказания услуг. С 30.10.2024 года ООО «Промстрой Эксперт» перестало выполнять обязанности по перечислению ему заработной платы, в ходе переговоров с ответчиком 27.09.2024 года было заключено мировое соглашение о реструктуризации долга, на основании которого ответчик обязался выплатить ему денежные средства в размере 1440000 руб., выплачивая по 120000 руб. ежемесячно. 29.11.2024 года ответчиком был выполнен платеж на 120000 руб., однако в последующем ответчик платить отказался. ООО «Промстрой Эксперт» и ООО «Спецтяжстрой» находятся по одному юридическому адресу, у них один и тот же директор, ай пи адрес, общий сервер, на котором хранится информация о деятельности обеих организаций, в которых он работал в должности 

<

данные изъяты>. После заключения мирового соглашения оплату за ООО «Промстрой Эксперт» производило ООО «Спецтяжстрой». С учетом уточнения заявленных требований истец просит признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Промстрой Эксперт», ООО «Спецтяжстрой», трудовыми по совместительству с 01.11.2022 года по 25.06.2025 года, признать договор возмездного оказания услуг от 01.11.2022 года с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2023 года и договор возмездного оказания услуг от 01.10.2024 года с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2024 года, заключенные с ООО «Промстрой Эксперт», трудовыми договорами, признать мировое соглашение о реструктуризации долга от 27.09.2024 года, заключенное с ООО «Промстрой Эксперт», сделкой в рамках трудовых отношений об обязанности выплатить заработную плату и об установлении заработной платы, взыскать с ООО «Промстрой Эксперт» и ООО «Спецтяжстрой» в солидарном порядке задолженность по выплате заработной платы в размере 1320000 руб., задолженность по заработной плате в размере 678000 руб. (после вычета НДФЛ) за период с 01.06.2024 года по 01.06.2025 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 388940 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Никулина Л.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что просят признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, по внешнему совместительству. ФИО1 пояснил, что основным местом его работы является 

<

данные изъяты> в котором он занимает должность 

<

данные изъяты>, у данного работодателя ему установлен режим рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час. Находясь на своем основном рабочем месте, он также удаленно выполнял работу для ООО «Промстрой Эксперт», ООО «Спецтяжстрой», а когда было необходимо выполнить ремонт техники, он по согласованию со своим основным работодателем отъезжал к ответчикам, офисы организаций находятся рядом. Поскольку он зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, денежные средства, полученные им от ответчиков за выполненную работу, отражены в приложении «Мой налог», с данных доходов им уплачены налоги.

Представители ответчиков, а также арбитражный управляющий ООО «Промстрой Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Присутствовавшая в судебном заседании 28.10.2025 года представитель ООО «Промстрой Эксперт» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, признала наличие у ООО «Промстрой Эксперт» перед ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1620000 руб., пояснив, что оплата ФИО1 по договору возмездного оказания услуг за несколько месяцев была произведена по поручению ООО «Промстрой Эксперт» ООО «Спецтяжстрой», которое имеет перед ним дебиторскую задолженность, о чем между обществами составлены акты о взаимозачетах.

Представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиками о личном выполнении им работы; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателей в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателей правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему ответчиками заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

ООО «Промстрой Эксперт» и ООО «Спецтяжстрой» являются действующими юридическими лицами, что следует из сведений ЕГРЮЛ. Юридическим адресом обоих обществ указан: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 года между ООО «Промстрой Эксперт» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), предметом которого являлось оказание заказчику услуг по администрированию, анализу данных, обработке данных, программированию, технической поддержке, а также оказание услуг по ремонту компьютерной техники, за оказание которых заказчик обязался производить оплату в размере 80000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Срок оказания услуг с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 31.12.2023 года установлен по 30.09.2024 года.

Услуги оказываются по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, оформляющего приемку оказанных услуг.

В силу пункта 3.5 договора стороны при заключении договора исходят из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». Заказчик не выступает налоговым агентом, а также не обязан платить страховые взносы за исполнителя.

При произведении расчетов исполнитель с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию формирует и передает заказчику в электронной форме и/или на бумажном носителе чек в момент расчета наличными денежными средствами/с использованием электронных средств платежа (пункт 3.6 договора).

01.10.2024 года между ООО «Промстрой Эксперт» и ФИО1 заключен аналогичный вышеприведенному по содержанию договор возмездного оказания услуг, которым установлена стоимость оказываемых услуг в размере 60000 руб. Срок оказания услуг с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.12.2024 года установлен по 31.12.2025 года.

Из материалов дела следует, что выполненные ФИО1 работы по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «Промстрой Эксперт», за каждый месяц оформлялись актом об оказании услуг, в котором указаны наименование оказанных услуг – «сетевое администрирование сети предприятия» за определенный период (месяц) и стоимость оказанных услуг, соответствующая условиям договоров.

За период с 01.11.2022 года по 30.09.2024 года ООО «Промстрой Эксперт» оплатило истцу оказанные им услуги за декабрь 2022 года, февраль – май 2023 года, по 80000 руб. за каждый из указанных месяцев, что подтверждено платежными поручениями.

27.09.2024 года между ООО «Промстрой Эксперт» и ФИО1 заключено мировое соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого стороны договорились о том, что задолженность ООО «Промстрой Эксперт» перед ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2022 года составляет 1440000 руб., определен порядок выплаты указанной суммы по 120000 руб. ежемесячно до 30.09.2025 года.

По указанному мировому соглашению ФИО1 ООО «Спецтяжстрой» произвело оплату 29.11.2024 года в размере 120000 руб. В назначении платежа указана оплата по мировому соглашению по письму за ООО «Промстрой Эксперт».

За период с 01.10.2024 года по 01.06.2025 года ФИО1 произведена оплата за оказанные услуги за октябрь-декабрь 2024 года, по 60000 руб. за каждый из указанных месяцев, что подтверждено выписками по счету, открытому на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> платежными поручениями, из которых следует, что перечисление денежных средств выполнило ООО «Спецтяжстрой» по письму за ООО «Промстрой Эксперт».

Из сообщения УФНС России по Липецкой области от 12.11.2025 года следует, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с 14.09.2022 года по 24.10.2022 года, с 28.10.2022 года по настоящее время.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам полученные ФИО1 доходы за декабрь 2022 года, февраль – май 2023 года (5 выплат по 80000 руб.), оплата по мировому соглашению в ноябре 2024 года в размере 120000 руб., а также доходы за октябрь-декабрь 2024 года (3 выплаты по 60000 руб.) отражены в приложении «Мой налог», в котором зарегистрированы чеки, подтверждающие оплату оказанных им услуг. Кроме того, ФИО1 в приложении «Мой налог» отражены также и иные доходы, полученные им за период с марта 2023 года по ноябрь 2025 года. Так, помимо доходов, полученных от ООО «Промстрой Эксперт», в 2023 году ФИО1 отражены доходы в размере 243320 руб., в 2024 году – 181520 руб., в 2025 году – 47000 руб.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 574/11 от 04.11.2025 года, выполненном 

<

данные изъяты> представленном истцом, следует, что по факту зафиксированной демонстрации 

<

данные изъяты> организаций ООО «Промстрой Эксперт» и ООО «Спецтяжстрой» на 28 октября 2025 года ФИО1 подтверждено фактическое управление и доступ соответствующий должности 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 с 06.07.2023 года состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> что подтверждено трудовым договором и трудовой книжкой, из которой также следует, что с 22.08.2022 года по 05.07.2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> занимал должность 

<

данные изъяты>

Из трудового договора, заключенного ФИО1 с 

<

данные изъяты> следует, что он является договором по основной работе, ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> на определенный срок – на время действия правоотношений по выполнению работ (услуг) на объектах 

<

данные изъяты> Работнику установлен график режима работы № 5, который исходя из пояснений истца определяет его рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он в период с января 2023 года по май 2024 года работал в 

<

данные изъяты> отделе ООО «Промстрой Эксперт», в котором ФИО1 работал 

<

данные изъяты>. В офис ФИО1 приходил периодически, когда нужно было настроить технику, был ли он трудоустроен по трудовому договору или оказывал услуги по гражданско-правовому договору, ему не известно, но в офисе считали, что ФИО1 работает в ООО «Промстрой Эксперт».

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он в период с октября 2022 года по октябрь 2023 года работал в 

<

данные изъяты> ООО «Промстрой Эксперт», в котором ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>. К ФИО1 обращались по вопросам настройки программ, обслуживанию оргтехники, в офис он приходил периодически.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она является заместителем начальника отдела по управлению персоналом ООО «Промстрой Эксперт», до сентября 2025 года работала также в ООО «Спецтяжстрой». ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> обеих организаций, работал удаленно, иногда приходил в офис. Учредителем и директором ООО «Промстрой Эксперт» и ООО «Спецтяжстрой» являлся ФИО16, с недавнего времени директором ООО «Спецтяжстрой» является ФИО17

Проанализировав вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец оказывал ответчикам услуги 

<

данные изъяты> в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, заключенного с самозанятым гражданином, что нашло свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами и данные отношения не носили характер трудовых отношений.

При рассмотрении дела судом не установлен постоянный характер работы истца в спорный период у каждого из ответчиков, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах каждого работодателя за выплачиваемую заработную плату. Материалы дела не содержат сведений об обращении к ответчикам с заявлениями о приеме на работу (заключении трудового договора), при заключении договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2022 года и 01.10.2024 года истец каких-либо возражений относительно условий указанных договоров не выразил. Действия истца свидетельствуют о согласии с условиями, указанными в данных договорах, самостоятельном выполнении им поименованных в договоре услуг и об отсутствии каких-либо подчиненных отношений с ответчиками. Ни ООО «Промстрой Эксперт», ни ООО «Спецтяжстрой» не издавало приказ о его приеме на работу, не производило ему выплату денежных средств в качестве заработной платы, не оформляло трудовую книжку, у истца не было должностной инструкции, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у него отсутствовала обязанность являться на конкретное рабочее место и выполнять трудовую функцию. Денежные средства за оказанные истцом услуги выплачивались ему по результатам ежемесячно составляемых актов об оказании услуг. В ходе рассмотрения дела установлено, что у истца имелось постоянное основное место работы, на котором он находился с 08.00 час. до 17.00 час., услуги для ответчиков оказывались им дистанционно, иногда он приходил в офис для настройки и ремонта оргтехники. Истец является самозанятым гражданином, то есть является профессиональным плательщиком налога на профессиональный доход, и на него в данном случае не распространяются правила внутреннего распорядка и другие акты работодателя, поскольку деятельность самозанятых регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, подряде и иными договорами, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Таким образом судом не установлено, что между истцом и ответчиками возникли трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции по внешнему совместительству (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данные выводы суда не опровергаются объяснениями допрошенных свидетелей и представленным в материалы дела заключением эксперта № 574/11 от 04.11.2025 года, поскольку бесспорно не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Из договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2022 года и 01.10.2024 года следует, что его предметом было оказание истцом (исполнителем) ответчику ООО «Промстрой Эксперт» (заказчику) определенных услуг, при этом обязанности истца, объем и способ оказания услуг не конкретизированы, рабочее время истцу не установлено, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а составлением актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые представлены в материалы дела, на основании указанных актов осуществлялись платежи с соответствующим наименованием оплат, которые отражены истцом в приложении «Мой налог».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2022 года и 01.10.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промстрой Эксперт», ООО «Спецтяжстрой» о признании договоров, соглашений и отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.12.2025 года