Дело № 12-9/2024

22RS0002-01-2023-000620-23

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 06 февраля 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Палкина Т.В., 

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО12 от 24 июля 2023 года № № которым ФИО13, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО3 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, поскольку в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении иного лица, а именно ФИО14 с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства № с физическим лицом, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не является субъектом правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на ее доводах настаивает.

ФИО3 (защитник) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1, а именно на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ арендатором данного ТС являлся ИП ФИО6, на основании заключенного с ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Реальность исполнения договоров аренды, а также использование транспортного средства ИП ФИО6 в момент фиксации правонарушения подтверждается в том числе фактом оплаты за аренду ТС, удержание и оплата НДФЛ от дохода за аренду 

<

данные изъяты>; письменным ответом ИП ФИО6; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате арендной платы. Согласно условиям договора аренды собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал ТС и в число лиц, допущенных к управлению ТС, включил водителей ИП ФИО6, что подтверждается расчетом 6-НДФЛ. Оплату страховой премии произвела ФИО7 (сожительница ФИО6 и менеджер ИП ФИО6) через страхового агента ФИО2, что следует из справок и чеков по операциям и расходным кассовым ордером. Трудоустройство ФИО7 у ИП ФИО6 подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и расчетом 6-НДФЛ. Транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял водитель ФИО8, трудоустроенный у ИП ФИО6 (приказ о приеме на работу, трудовой договор, расчет 6-НДФЛ, список лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, письменным ответом ИП ФИО6.

При приобретении ТС документы на бортовое оборудование получил собственник ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ согласно договора и акта передал ИП ФИО6 Согласно условиям договора аренды ТС оплата в ООО «РТИТС» за причинение ущерба дорогам федерального значения осуществляла ФИО7 и ФИО1 При этом, ФИО1 и ФИО7 получали денежные средства из кассы ИП ФИО6 Данной обстоятельство подтверждается справками по операциям и расходными кассовыми ордерами.

Согласно пунктов 14,15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что оплата вносится собственником (владельцем) транспортного средства. Тем самым, неся бремя расходов на уплату компенсации за причинение ущерба дорогам федерального значения, ИП ФИО6 подтверждал свое право владения транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Компания ИТ-Сервис» по заявке ИП ФИО6 на транспортное средство 

<

данные изъяты> установлена система мониторинга, результаты которого в режиме онлайн передаются ИП ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается справой ООО «Компания ИТ-Сервис», договором от ДД.ММ.ГГГГ, реестром транспортных средств, платежными поручениями.

В момент фиксации правонарушения ТС использовалось ИП ФИО6 для перевозки грунта. Автомобилем управлял ФИО8 - водитель, трудоустроенный у ИП ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.1 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Объектом правонарушений по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

В силу п. 33 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:23 час. по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3- осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,08% (1,126 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,126 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 22,68% (1.814 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,814 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM», заводской номер САМ20000768, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела ФИО1 и его ФИО3 представлены: сведения о том, что ФИО1 является собственником №, двигатель № (далее - ТС); договор аренды с актом приема-передачи ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные банком, подтверждающие уплату арендной платы; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату НДФЛ, в том числе за аренду ТС; копией страхового полиса серия XXX №, согласно которого, в соответствии с условиям договора аренды собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал ТС и в число лиц, допущенных к управлению ТС, включил водителей ИП ФИО6, в том числе водителя ФИО8, трудоустроенного у ИП ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором расчетом 6-НДФЛ; договором возмездного оказания услуг автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он примерно с марта 2023 года по настоящее время трудоустроен водителем у ИП ФИО6 Он является водителем ТС 

<

данные изъяты>. Он вписан в полис ОСАГО. Ему известно, что по документам собственником данного ТС является ФИО1, которого лично он никогда не видел. Все распоряжения по управлению данным ТС ему передает его работодатель ФИО6, в том числе и распоряжения по осуществлению какого-либо ремонта данного транспортного средства. В июле 2023 года под управлением транспортного средства 

<

данные изъяты> находился он, перевозил грунт по маршруту 

<

адрес>), также по распоряжению своего работодателя ИП ФИО6

Доказательства, представленные ФИО1 и его ФИО3 ФИО5 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором ФИО3 М.К., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора ФИО3 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО9