Дело № 12-817/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 20 января 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием представителя Наумов А.П. по доверенности защитника Е.Н.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу защитника Наумов А.П. по доверенности Е.Н. на постановление {Номер} от {Дата} о признании виновным Наумов А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Д. {Номер} от {Дата} Наумов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что {Дата} по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.номер {Номер} продан В.П.. В момент фиксации правонарушения Наумов А.П. не управлял данным транспортным средством. Просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

Также просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, поскольку Наумов А.П. копию постановления не получал, находился в командировке. 

В судебном заседании представитель Наумов А.П. по доверенности Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок на обжалование и постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить, а так же пояснила, что ее доверитель принимал меры к установлению местонахождения В.П. для обеспечения явки в суд, однако местонахождение последнего доверителем не было установлено, так как новый собственник В.П. не зарегистрировал автомобиль на свое имя, {Дата} Наумов А.П. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство защитника Е.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления {Номер} от {Дата} подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению, поскольку копию обжалуемого постановления заявитель получил в {Дата}, жалоба на данное постановление была подана им в установленный 10-тидневный срок – {Дата}. Данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} было получено заявителем ранее ноября 2016 года, не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления {Номер} от {Дата} следует, что Наумов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что {Дата} в 07:35:28 по адресу: {Адрес}, водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, собственником (владельцем), которого является Наумов А.П., (Данные деперсонифицированы), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт был зафиксирован специальным технически средством «КОРДОН-М»2 (свидетельство об утверждении типа средств измерений {Номер} {Номер}; свидетельство о поверке {Номер}, поверка действительна до {Дата}).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которым настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото, и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото -и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта от {Дата} Наумов А.П. продал автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} В.П..

Из справки ООО «(Данные деперсонифицированы)» следует, что Наумов А.П. находился в командировке в {Адрес} в период с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}.

Из предоставленных защитником в судебное заседание документов следует, что в период с {Дата} по {Дата} лицом, управляющим автомашиной (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которой является Наумов А.П. совершено 48 нарушений Правил дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства: договор купли-продажи автотранспорта от {Дата} в совокупности с предоставленными в судебном заседании справками которые с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, находилось в пользовании другого лица – В.П., а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Наумов А.П. к совершению данного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Д. {Номер} от {Дата} о привлечении Наумов А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Е.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Д. {Номер} от {Дата} о привлечении Наумов А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Д. {Номер} от {Дата} о привлечении Наумов А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу в отношении Наумов А.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить Наумов А.П., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Фуфачев