№ 2-6865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – Киви А.Э. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30.01.2017 ФИО1 была принята на работу в ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» на должность продавца – кассира согласно трудовому договору 

<

номер обезличен> от 25.01.2017. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. 

17.03.2017 в результате ревизии товарно – материальных ценностей у ФИО1 была выявлена недостача в размере 28 307 руб., с которой ответчик согласилась и возместила 14 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> от 24.03.2017. При этом, ответчик пояснила, что недостача произошла по ее вине из-за невнимательности, от долговых обязательств она не отказывается, недостачу обязуется погасить до 31.03.2017. Однако в указанный срок денежные средства истцу выплачены не были. 03.04.2017 ФИО1 уволилась по собственному желанию, не выплатив сумму долга в размере 14 307 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киви А.Э. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, и подтвержденному ОАСР УФМС РФ по СК как адрес регистрации ответчика – 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. 

Суд считает ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину ее неявки в суд признает неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 

<

номер обезличен>-к от 25.01.2017 ФИО1 была принята на работу в ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» на должность продавца – кассира с 30.01.2017. 

25.01.2017 между ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор. 

Также 25.01.2017 между ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер обезличен> о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как следует из акта от 17.03.2017, составленного бухгалтером ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» ФИО2, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в магазине 

<

номер обезличен> в размере 48 349 руб., из них недостача в размере 28 307 руб. допущена продавцом – кассиром ФИО1, а 20 042 руб. – ФИО3 Указанное подтверждается также инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № АП6 от 17.03.2017. 

ФИО1 была ознакомлена с актом и инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № АП6 от 17.03.2017, и согласилась с недостачей.

Ответчиком ФИО1 частично возмещен ущерб работодателю в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанциями к проходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> от 24.03.2017. Оставшуюся часть суммы в размере 14 307 руб. ФИО1 обязалась погасить в срок до 31.03.2017, о чем указала в объяснительной. Судом установлено, что в указанный срок ущерб истцу возмещен не был. 

На основании приказа 

<

номер обезличен>-к от 03.04.2017 ФИО1 была уволена с занимаемой должности с 03.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 

С учетом изложенного, а также добровольно внесенной ФИО1 суммы по приходно-кассовым ордерам в размере 14 000 руб. и признанием задолженности, суд приходит к выводу, что недостача товарно – материальных ценностей произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, как материально - ответственного лица, не предоставившей суду доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче. При отсутствии обстоятельств, освобождающих ФИО1 от материальной ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 14 307 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 572 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» в качестве ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 14 307 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТПК «ЮгАгроТрейд» расходы по уплате госпошлины в размере 572 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года. 

Судья О.А. Поляков