Дело № 1-201/2025 (№)

УИД 42RS0035-01-2025-001098-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мочалов В.К.

при секретаре Игнатовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шемонаевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дугаевой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, находясь доме по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших во время ссоры с последним, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, удерживая в руке имеющийся при себе нож, который изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (далее – нож), применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее 1 удара Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся ка средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Вышеуказанное противоправное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, причиненный преступлением вред и моральный вред возмещены в полном размере, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2, и его защитник - адвокат Дугаева А.А., заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый вину признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Шемонаева И.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, не возражала против прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что имеются законные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред и моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, также потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с последним. 

Суд, изучив материалы дела, считает возможным, учитывая позицию сторон, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что он не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, причиненный преступлением вред и моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Дугаевой А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Судья В.К. Мочалов