Дело №2-1050/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовское парковочное пространство» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на следующее: 

23 декабря 2016 года в 8 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки автомобилем Форд Эскорд, регистрационный государственный знак № ... 161, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 — ответчика. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от 23.12.2016 г. ответчик. управляя указанным ранее транспортным средством-автомобилем Форд Эскорд, не справился с управлением и допустили наезд на паркомат, расположенный по адресу: .... В результате ДТП паркомат был сбит с места установки, поврежден корпус и панель управления. солнечные батареи повреждены, а также имелись скрытые повреждения.

12 апреля 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по делу № ... с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии. 

24 апреля 2017г. истцом был получен отказ в осуществлении выплаты в связи с тем, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ...) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 657 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, о чем судом отобрана расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года в 8 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки автомобилем Форд Эскорд, регистрационный государственный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 — ответчика. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от ... г. ответчик. управляя указанным ранее транспортным средством - автомобилем Форд Эскорд, не справился с управлением и допустили наезд на паркомат, расположенный по адресу: .... В результате ДТП паркомат был сбит с места установки, поврежден корпус и панель управления. солнечные батареи повреждены, а также имелись скрытые повреждения.

12 апреля 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по делу № ... с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии. 

24 апреля 2017г. истцом был получен отказ в осуществлении выплаты в связи с тем, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ...) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» действует, в том числе, на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016 № 682 «О создании на территории города Ростова-на-Дону для использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 № 597 «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа ”Город Ростов-на-Дону» 

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС №-25 от 23.06.2015г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Более того, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем свидетельствует его заявление, протокол судебного заседания.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ростовское парковочное пространство» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовское парковочное пространство» в качестве возмещения ущерба 657000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 г.

Судья: