Дело № 2-190 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Злынка «12» мая 2017 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 об обращении взыскания на наследственное имущество и взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском об обращении взыскания к наследственному имуществу ФИО1 в обоснование которых указало, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,00 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого заемщиком. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По информации, имеющейся у Банка, ФИО1 умер (дата). На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на наследственное заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> по договору № от (дата) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель «Сетелем Банк» ООО просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, как наследника к имуществу ФИО1 

Определением Злынковского районного суда от 30 марта 2017 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца - «Сетелем Банк» ООО по доверенности № ФИО4 в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя банка, поддерживая исковые требования.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что ей было известно о заключенном ФИО1. кредитном договоре на приобретение транспортного средства. После смерти ФИО1 она продолжала погашать задолженность по кредиту, а также вступила в наследство на транспортное средство 

<

данные изъяты>. Ей известно, что она как наследник, несет ответственность по долгам наследодателя. Возражений по произведенной банком оценке текущей рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 33 коп. не имеет. Вместе с тем, полагает, что размер штрафа за просрочки платежей чрезмерно завышен. В январе 2016 года она обращалась в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Жизнь» в связи с отказом в страховой выплате после смерти ФИО1 «Сетелем Банк» ООО был заявлен в качестве третьего лица и представителю банка было известно о смерти ФИО1 и о вступившем в наследство наследнике. Однако, иск о взыскании задолженности заявлен только в феврале 2017 года, с начислением штрафа. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной санкции. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Вместе с тем, при разрешении дела по существу и обращении взыскания к наследственному имуществу, суд считает необходимым определить круг наследником и размер долга наследодателя по кредитному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (дата) между ФИО1 и «Сетелем Банком» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 10 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свое обязательство, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого клиентом транспортного средства. 

Согласно п. 4.3.4 договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение условий договора, заемщик ФИО1 не исполнял своих обязательств.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору истцом (дата) направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до (дата). 

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту - 

<

данные изъяты> руб. 16 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. 29 коп., штраф за просрочку очередного платежа - 

<

данные изъяты> руб. 90 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 

<

данные изъяты> руб. 05 коп. 

Представленный расчет проверен и принят судом в качестве подтверждения имеющейся задолженности. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> заемщик ФИО1 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств. После его смерти обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащее.

Как следует из наследственного дела после умершего ФИО1 наследником по закону первой очереди является его дочь - ФИО2, принявшая наследство в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследство в виде автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, на которое (дата) ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО1 ненадлежащее исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору наследодателем, с учетом указанных выше положений ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на наследственное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на (дата) составляет 

<

данные изъяты> руб. 33 коп. 

Суд принимает данное заключение для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, так как соответчиком возражений по расчету, ходатайства о назначении оценочной экспертизы либо иного заключения суду не представлено. 

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату открытия наследства - (дата) составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данный расчет не принимается судом, так как определение стоимости наследственного имущества и определение стоимости залогового имущества по иску кредитора имеют разную правовую природу. При должной заботе и осмотрительности, учитывая что соответчик выразила волеизъявление принять наследство, она несет определенные правовые последствия, связанные в том числе и с уменьшением залоговой стоимости унаследованного имущества.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на наследственное имущество подлежат удовлетворению. Подлежит обратить взыскание на наследственное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 33 коп.

ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа, начисленного за просрочку платежа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из лицевого счета, ФИО2 после смерти ФИО1 осуществляла внесение денежных средств на погашения кредитного обязательства. Тем самым, до вступления в наследство приняла меры к уменьшению долговых обязательств наследодателя. 

Кроме того, суд полагает, что доводы банка о том, что о смерти заемщика ему длительное время не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи кредитной организацией, заинтересованной в получении прибыли от осуществления кредитных банковских операций, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиком - гражданином, а также действуя разумно и осмотрительно, банк должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов. После даты первого просроченного платежа (июль 2014 года), банк должен был узнать, что заемщика нет в живых. С запросом к нотариусу Злынковского нотариального округа банк обратился только в августе 2016 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает снизить размер штрафа за просрочку очередного платежа до 

<

данные изъяты> руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №, за подачу искового заявления «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности с ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору целевого потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» ООО на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 33 копейки. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Судья Сойко В.А.

.

.

.