Дело №2-159/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002943-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба 70 053 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 302 руб. и расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2018г. в 09.15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ПАЗ 4234 г/н №, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя была застрахована в компании «Сибирский спас». В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida г/н № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС – материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Страховая компания виновника ДТП свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 153 047 руб. Вместе с тем, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», по заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223 100 руб. Таким образом, разница между полученным истцом страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения вреда в полном объеме составляет 70 053 руб. Истец 18.03.2019г. обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя это тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должна определяться исходя из стоимости запасных частей, бывших в употреблении, со вторичного рынка, полагала, что к судебной экспертизе нужно относится критически, поскольку она не основана на действующих методических рекомендациях, а также ссылалась на то, что истцом не предоставлено доказательств каким способом восстанавливался автомобиль после ДТП, а именно не предоставлены доказательства использования им при восстановлении автомобиля новых запасных частей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 160).

Представители третьих лиц САО «Надежда» АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.02.2018 года в 09 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 4234 г/н №, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Nissan Tiida г/н № под управлением собственника ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.02.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 16.02.2018 года, схемой ДТП от 16.02.2018 года, а также объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, в которых подробно изложены обстоятельства произошедшего ДТП. ФИО2 в своих объяснениях вину в ДТП признала, ее не оспаривала. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 16.02.2018г. произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем ПАЗ 4234 г/н № и двигаясь по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершившего остановку, для совершения маневра, которая позволила бы избежать столкновения, а также вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в связи с чем совершила столкновение со стоящим на средней полосе движения в попутном направлении, автомобилем Nissan Tiida г/н № под управлением собственника ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ судом не установлено. 

В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что автомобиль ПАЗ 4234 г/н № на момент ДТП в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 150). 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "Надежда» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО "Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховщиком САО "Надежда» страховым случаем, сумма страхового возмещения рассчитана с учетом износа и составила 153 047 рублей, которая была выплачена истцу в размере 153 047 рублей (в том числе 147 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 5 147 руб. – неустойка), что подтверждается платежными поручениями № 021774 от 09.04.2018 и № 021648 от 09.04.2018 года.

Посчитав, выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № 1602181489 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida г/н 

<

***>, составляет 223 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 300 рублей. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.12.2019 года была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 03-03-01/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Nissan Tiida г/н 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018 года на дату ДТП составляет 349 601 рублей без учета износа и 230 787 рублей с учетом износа. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Tiida г/н 

<

***>, поврежденного в ДТП, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 16.02.2018 года на дату ДТП, более разумным и распространённым способом (с помощью запасных частей бывших в употреблении) составляет: 96 499 рублей, с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.02.2018г., разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida г/н 

<

***> без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 70 053 руб. ((223 100 руб. (ущерб без учета износа) – 153 047 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО)) в пределах заявленных истцом исковых требований, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку как экспертным заключением, представленным стороной истца, так и заключением судебной экспертизы подтверждается факт превышения стоимости восстановительного автомобиля ФИО1 над размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом доводы представителя ИП ФИО3 - ФИО5 о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должна определяться исходя из стоимости запасных частей, бывших в употреблении, подлежит отклонению.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В экспертном заключении рассчитана только стоимость деталей, бывших в употреблении, однако не установлено наличие деталей с той же степенью износа, что у подлежащих замене, и не указано на экономическое обоснование расходов на бывшие в употреблении детали, а также то, что такие расходы отвечают требованиям завода-изготовителя, учитывают условия эксплуатации транспортного средства. 

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит именно разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах заявленных требований.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1068 гл. 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, который, являясь собственником автомобиля ПАЗ 4234 г/н № вверил ФИО2 транспортное средство в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2, путевым листом от 16.02.2018 года (л.д. 153-159) и представителем не оспаривалось, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ПАЗ 4234, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 70 053 руб.

При этом исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения с иском в суд истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 13,14).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что выданная доверенность (л.д. 6), имеющаяся в материалах дела, оформлена на конкретное дело.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 57, 58, 59-60), что подтверждается, документально на общую сумму 12 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, заявленные ходатайство при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 302 рубля, что подтверждается чек ордером № 22 от 27.05.2019 года, однако исходя из цены иска в размере 70 053 рублей, государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 2 301,59 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 301,59 рубль, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 053 рубля, судебные расходы в размере 32 001 рубль 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 года.