Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Чубуковой Л.М.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3 ча к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании пени, штрафа и финансовой санкции

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО2, действуя от имени истца ФИО3, обратился в суд с иском в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 :

- 182 114 руб. - на восстановление автомобиля;

- 54 634 руб. - пени;

- 6 000 руб. - финансовую санкцию;

- 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% «от причитающейся суммы».

В обоснование иска указал на то, что 23.02.2017 по вине водителя автомобиля 

ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля «Шеврале Ланос», гос. номер 

№, управляла которым ФИО4, застраховавшая свою ответственность по ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», и с участием автомобиля ФИО9», гос. номер №, под управлением истца ФИО3, застраховавшим свою ответственность по ОСАГО в АО « ГСК «Югория».

Экспертным заключением сумма ущерба определена в 201 114 руб. При этом размер возмещения истцу должен составить 224 814 руб., так как в него помимо вышеуказанной суммы ущерба входят: услуги эксперта - 7 000 руб., услуги нотариуса - 1 700 руб., услуги представителя - 15 000 руб. 

19.04.2017 в адрес ответчика было направлено заявление со всеми подлинными документами с требованием выплаты страхового возмещения, однако в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» денежных средств или официального ответа в адрес истца не поступило.

05.05.2017 из заявленной потерпевшим суммы ответчик частично возместил ФИО3 42 700 руб., при этом, о причинах занижения суммы ущерба так и не сообщил.

Поскольку АО «ГСК «Югория» до настоящего времени незаконно удерживает денежную сумму в размере 182 114 руб., тем самым нарушая 20-тидневный срок страховой выплаты, предусмотренный ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», то обязано за каждый день просрочки, а всего за 30 дней, уплатить с этой суммы пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также финансовую санкцию.

Впоследствии истец уточнил иск, увеличив размер пени до 163 903 руб. Пени просил рассчитать исходя из 1% за каждый просроченный день на невозмещенную ему страховую выплату в размере 182 114 руб., а всего за 90 дней. Также ФИО3 увеличил размер финансовой санкции, до 18 000 руб. При этом просил рассчитать санкцию за 90 дней. Указал период, за который просит взыскать пени и финансовые санкции: с 09.05.2017 по 09.08.2017 ( предполагаемый день рассмотрения иска в суде) и дополнительно просил взыскать почтовые расходы. ( л.д. 147).

Позднее истец просил взыскать с ответчика : 96 300 руб. -

за восстановление автомобиля; штрафную неустойку ( пени) и финансовую санкцию по день фактического рассмотрения иска в суде; в качестве компенсации морального вреда - 15 000 руб.; компенсировать судебные затраты - за услуги специалиста по предварительной оценке, за судебного эксперта и нотариуса, за представительские услуги и « прочие в соответствии с имеющимися документами в материалах дела» ( л.д. 208).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 ФИО2 исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что фактически истец на ремонт автомобиля затратил 220 000 руб., о чем имеется расписка лица, производящего ремонтные работы. Из этой суммы ответчик возместил ему 123 700 руб. Невозмещенный ущерб составил 

96 300 руб. В связи с чем финансовую санкцию к страховой компании просил применить с 31.03.2017, то есть с даты первой частичной выплаты со стороны страховой компании, и по день принятия судебного решения, так как ответчик до настоящего времени не произвел полной выплаты и не предоставил этому письменного объяснения. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец через него, то есть через представителя, 16.05.2017 направил в страховую компанию претензию, которая была получена ответчиком 24.05.2017, о чем свидетельствуют данные с сайта почты.

Неустойка подлежит взысканию также с 31.03.2017, из расчета 1% в день от недоплаченной страховой выплаты.

Моральный вред истец оценил в 15 000 руб. Ответчик, не выплатив полную сумму восстановительного ремонта автомобиля, ограничил истца в возможности использования транспортного средства и тем самым причинил ФИО3 моральные страдания.

Штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы.

Затраты истца, подлежащие компенсации, состоят из : оплаты услуг специалиста по предварительной оценке ремонта автомобиля - 7 000 руб., оплаты услуг нотариуса - 

1 700 руб., оплаты услуг представителя - 15 000 руб., почтовых расходов за отправку заявления о производстве страховой выплаты по квитанции от 19.04.2017 - 

70,50 руб. и за отправку претензии по квитанции от 16.05.2017 - 37 руб., а также оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 7 312,53 руб. 

В сумму 15 000 руб. за услуги представителя входят: обращение представителя в ГИБДД, устное обращение в филиал ответчика, написание представителем заявления в адрес ответчика, составление претензии, организация и участие в проведении независимой экспертизы, составление иска и участие в суде первой инстанции, а при несогласии истца с принятым решением - в судах второй и последующих инстанций.

Опрошенный в судебном заседании 04.08.2017 представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что не согласившись с суммой ущерба в 81 000 руб., которую первоначально определил страховщик, ФИО3 обратился к иным специалистам, и те оценили восстановительный ремонт его автомобиля в 201 114 руб.

По обстоятельствам ДТП пояснил следующее:

23.02.2017 ФИО3 на своем автомобиле осуществлял движение со стороны

с. Батунная в сторону г. Заринска. Двигался по своей полосе со скоростью 30-40 км/ч, по обледенелой дороге.

Титова ехала из г. Заринска в с. Батунная со скоростью примерно 60 км/ч. Ее автомобиль занесло на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО3. После этого автомобиль ФИО3 отбросило на снежный бордюр. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения..

От АО «ГСК «Югория»» ФИО3 31.03.2017 получил 81 000 руб., а после повторного обращения, в июне 2017 года, «ГКС «Югория» выплатила ему еще 

42 700 руб. 

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве АО «ГСК Югория» указало на несогласие с заявленными требованиями, при этом, судебную экспертизу, проведенную в Алтайской лаборатории судебных экспертиз, не оспаривало.

Также в отзыве ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Более того, обязательства перед истцом ответчик выполнил в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», перечислив ему страховое возмещение в сумме 81 000 руб., и еще 42 700 руб.- в ответ на претензию, в связи с чем неустойка вообще не может быть взыскана.

Финансовая санкция также не подлежит взысканию, так как в ответ на претензию истца, страховая компания произвела ему доплату в сумме 42 700 руб.

Моральный вред и штраф не подлежат взысканию, поскольку страховая компания свои обязательства перед Мельниковым выполнила, но если суд придет к иному мнению, моральный вред необходимо уменьшить до разумных пределов.

Для компенсации расходов на получение доверенности, истец должен доказать, что доверенность была им выдана на ведение данного конкретного дела.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и подлежат снижению ( л.д.212-214)

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, почтовые конверты с извещениями вернулись с отметками за истечением срока хранения. 

Ознакомившись с иском, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании было установлено, что в нарушении вышеуказанных Правил ПДД РФ, 23.02.2017 в 13 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем ФИО10 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным в органах ГИБДД за Д., осуществляя движение в условиях гололеда по автодороге Заринск-Батунная со стороны города Заринска, не учла особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, не выбрала безопасную скорость для движения транспортного средства, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала боковую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате потеряла контроль над управлением своим транспортным средством, что привело к заносу автомобиля «ФИО11», который выехал на встречную сторону движения, где и произошло его столкновение с автомобилем «ФИО12», с государственным регистрационным знаком №, двигающимся во встречном направлении, со стороны ст. Батунная, под управление владельца автомобиля ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.02.2017.

23.02.2017 сотрудником ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титовой Т.А ( л.д. 39).

ДТП произошло по вине ФИО4, которая свою вину в произошедшем не оспаривала, что следует из ее объяснения, полученного сотрудниками ИДПС МО МВД «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35). Помимо личного признания ее вина также подтверждается схемой места совершения ДТП ( л.д. 33), письменными объяснениями ФИО3 от 23.02.2017 ( л.д. 34); справкой о ДТП ( л.д. 37).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в момент совершения ДТП была застрахована в «Росэнерго » по полису ЕЕЕ 0726847252, что следует из справки о ДТП ( л.д. 38) 

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 23.01.2017 была застрахована в АО «ГСК «Югория» ( копия полиса на л.д. 76).

После произошедшего ДТП ФИО3 в рамках прямого возмещения ущерба обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию. 

27.02.2017 ФИО3 получил от АО «ГСК «Югория» направление № для составления акта осмотра транспортного средства и составления фототаблицы ( л.д. 86)

27.02.2017 представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство истца и составил Акт осмотра и калькуляцию расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 81 000 руб. ( л.д.87-90).

15.03.2017 ФИО3 официально обратился в АО «ГСК» Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, достаточные для получения страховой выплаты, в том числе и Акт осмотра. При этом никаких дополнительных заявлений и отметок в Заявлении о прямом возмещении убытков, или в Акте осмотра, о несогласии с результатами осмотра ФИО3 не сделал и не заявил каким либо иным способом о необходимости проведения независимой экспертизы ( л.д. 73)

31.03.2017 страховщик перечислил ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 81 000 руб., предварительно составив Акт о страховом случае на эту же сумму 

( л.д. 91,92).

03.04.2017 ФИО3, направил страховщику и ФИО4 телеграммой приглашение на осмотр транспортного средства на 06.04.2017 ( л..14-17).

06.04.2017 специализированной фирмой «Росэксперт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца ( л.д. 117-118).

10.04.2017 специализированная фирма «Росэксперт» составила экспертное заключение, где указано, что стоимость дефектов АМТС ( с учетом износа) - 201 113,74 руб., без учета износа - 264 936,05 руб. ( л.д. 96-116).

16.05.2017 ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, направил ответчику претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 224 814 руб., из них : 201 114 - сумма ремонта автомобиля, 7 000 руб. - услуги эксперта; 1 700 руб. - услуги нотариуса, 15 000 руб. - услуги представителя 

( л.д. 11.12).

Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 6591011100254, претензия, направленная в адрес ответчика, была им получена 24.05.2017.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Далее -ФЗ « Об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится ( п.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Во исполнение указанных норм права, после поступившей от потерпевшего претензии, где указывалось на несогласие с произведенной выплатой, страховщик своевременно организовал проведение независимой экспертизы и 31.05.2017 ООО «ВПК-А » по заказу АО «Государственная страховая компания «Югория» составило экспертное заключение независимой технической экспертизы, согласно выводов которой стоимость затрат на ремонт автомобиля «ФИО1» без учета его физического износа, на дату ДТП 23.02.2017, составила 162 800 руб., а с учетом износа - 123 700 руб. ( л.д.126-132).

02.06.2016, по результатам независимой экспертизы, ответчик составил новый Акт о страховом случае, в котором указано, что вред транспортному средству истца составляет 123 700 руб., из которых выплачено 81 000 руб., недоплаченная сумма - 42 700 руб. ( л.д. 124).

В этот же день истцу был направлен ответ на его претензию, где указывалось, что размер страхового возмещения в сумме 123 700 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Разъяснялось, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость запасных частей, расходных материалов и работ. Сообщалось, что дополнительная выплата на сумму 42 700 руб., будет произведена в ближайшее время ( л.д. 125).

05.06.2017 ФИО3 была дополнительно направлена страховая выплата в сумме 42 700 руб. ( л.д. 135).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В иске ФИО3 ссылается на то, что сумма причиненного ущерба, который ему должна возместить страховая компания, составляет 220 000 руб., что подтверждается представленной им распиской Б. о получении такой суммы за восстановительный ремонт автомобиля ( л.д. 145). Однако согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ « Об ОСАГО» и как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судебной экспертизой, проведенной по определению Заринского районного суда 03.10.2017 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», рег. знак № от повреждений, на дату ДТП 23.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 181 000 руб. ( л.д.184-188).

Учитывая, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 123 700 руб., невыплаченная сумма по результатам судебной экспертизы составляет 57 300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела помимо судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля «ФИО1», с учетом износа определялась также по заказу истца экспертным заключением ООО « СФ «РосЭксперт» от 10.04.2017 - на сумму 201 113,74 руб. ( копия на л.д. 96-116), а по заказу ответчика - независимой автомобильной экспертизой, проведенной ООО «ВПК-А» 31.05.2017 - на сумму 

123 700 руб. ( копия на л.д. 126-135). 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ все экспертные заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, поскольку он единственный из всех экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и самый большой стаж экспертной работы по специальности. Помимо этого суд критически относится к экспертизе, представленной страховщиком, по тем основаниям, что сведения, изложенные в этом экспертном заключении, не соответствуют действительности. В частности в исследовательской части и в описании проведенных исследований эксперт указывает на то, что наличие, характер и объем технических повреждений были исследованы специалистом и зафиксированы в Акте осмотра. Также указано, что именно экспертом - техником, составившим экспертное заключение, проводился осмотр транспортного средства. Результаты осмотра приведены в Приложении № 1. Вместе с тем, Приложение № 1 к экспертному заключению в суд так и не было предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что страховая компания выдавала направление потерпевшему на осмотр транспортного средства именно к данному эксперту-технику, проводившему экспертизу в Ханты-Мансийском автономном округе. При таких обстоятельствах не ясно на основании какого Акта -осмотра было составлено экспертное заключение.

Также следует отметить, что в заключении эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, в отличие от заключения, предоставленного истцом с ООО «СФ «Росэксперт», приведены каталожные номера запасных частей.

Данные обстоятельства свидетельствует о более полном и правильном экспертном исследовании, произведенном именно в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ., в связи с чем суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определяет ко взысканию сумму страховой выплаты на восстановление автомобиля в размере 57 300 руб. 

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения относительно размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, которая определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом ( п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО ) 

Поскольку суд установил факт неполного возмещения ущерба от ДТП со стороны ответчика подлежит начислению неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 

15.03.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате.

20-ти-дневный срок выплаты для страховой компании истекает 03.04.2017.

На 03.04.2017 страховая компания произвела частичную страховую выплату в размере 81 000 руб., не доплатив 100 000 руб.

С 04.04.2017 по 04.06.2017 ( за день до дополнительной выплаты в сумме 42 700 руб.), за минусом нерабочих праздничных дней ( определение которых дано в ст. 112 ТК РФ), прошло 59 дней:

59 дн. * 100 000 руб. Х 1% = 59 000 руб. 

05.06.2017 - ответчик перечислил истцу дополнительно 42 700 руб., не доплатив 57 300 руб. 

С 05.06.2017 по 29.11.2017 ( день принятия судебного решения) за минусом нерабочих праздничных дней прошло 175 дней.

175 дн. * 57 300 руб. Х 1% = 100 275 руб.

100 275 руб. + 59 000 руб. = 159 275 руб. - размер неустойки за период с 04.04.2017 по 29.11.2017.

Как указано в ст. 333 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения договора страхования, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В приведенных разъяснениях в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда и поступившие от ответчика возражения против суммы неустойки, тот факт, что АО «ГСК «Югория», принимало меры к возмещению ущерба истцу, но не в полном объеме, суд приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем его необходимо уменьшить до 25 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и соразмерности и не приведет к необоснованной выгоде истца.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 57 300 руб., размер штрафа должен быть определен в 50% от этой суммы, что составляет 28 650 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ст. 151 ГК РФ, предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. 

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, а истец не предоставил суду доказательств того, что присущие ему индивидуальные особенности личности могли каким-либо образом усилить его нравственные страдания, принимая во внимание степень вины ответчика в недостаточной выплате страхового возмещения и характер причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу 

ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В исковом заявлении истец ставит требования и о взыскании в его пользу финансовой санкции.

Как разъясняется в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что страховщик с соблюдением требований, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в пределах установленного законом срока, не отказал в страховой выплате, а произвел ее, и также в срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не только ответил на претензию истца, но и произвел доплату страховой выплаты по результатам рассмотрения претензии. Несогласие истца с выплаченными ответчиком суммами, не свидетельствует о возникновении у него права на финансовые санкции. 

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания финансовых санкций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 14 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а после заявления потерпевшего о несогласии с установленной по результатам осмотра суммой ущерба, своевременно назначил независимую техническую экспертизу, по результатам которой и произвел истцу доплату суммы возмещения, суд не усматривает оснований для отнесения к убыткам истца расходов на проведение им самостоятельной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил о необходимости компенсации истцу понесенных им почтовых расходов. Вместе с тем, как следует из материалов дела ( л.д. 9.12) расходы на отправку заказных писем понес не сам 

ФИО3, а его представитель ФИО2 А как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации почтовых расходов также следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит компенсировать ему расходы, произведенные им в связи с нотариальным удостоверением доверенности. Однако из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя. В ней отсутствуют указание на то, что она выдана для урегулировании вопросов с конкретной страховой компанией в связи с конкретным ДТП. Также не указан и конкретный судебный спор, при разрешении которого 

ФИО2 должен предоставлять интересы ФИО3 

При таких обстоятельствах понесенные ФИО3 расходы на оформление нотариальной доверенности не могут относиться ни к убыткам, ни к судебным издержкам, в связи с чем взысканию не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб. за его участие при урегулировании спора в досудебном порядке. В подтверждение произведенной оплаты ссылается на наличие расписки представителя ФИО2 в получении денежной суммы в размере 15 000 руб., выполненной на бланке нотариальной доверенности, выданной ФИО3 и направленной страховщику ( копия на л.д. 95). В расписке указано, что денежные средства получены за услуги, оказываемые по доверенности.

В материалы дела истец предоставил в суд подлинную нотариально заверенную доверенность, выданную на имя его представителя ФИО2 30.03.2017, то есть уже после произошедшего ДТП, в том числе, с указанием права ФИО2 предоставлять интересы истца в страховых компаниях, в оценочных и экспертных организациях.

Сам представитель в судебном заседании заявил, что без разграничения объема выполненных работ по суммам, они договорись с ФИО3, что в 

15 000 руб. будет входить не только подготовка документов для страховой компании, но и участие в будущих судебных заседаниях как в первой инстанции, так и в последующих. 

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства выполненной представителем ФИО2 работы с целью получения страхового возмещения ФИО3 ( отправка представителем почтовой корреспонденции, составление претензии), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика в связи с оплатой истцом услуг представителю должен быть определен в 

2 000 руб. Указанные выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)(ред. от 26.04.2017), где указано, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, могут относиться к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ( ст. 103 ч.1 ГПК )

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку назначенная судебная экспертиза по делу относится к судебным издержкам, а исковые требования имущественного характера были удовлетворены на 59,5%, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, предоставившего документы в подтверждение оплаты им судебной экспертизы на сумму 7 312, 53 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, денежную сумму в размере 

4 350, 96 руб. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истец предоставил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе и за его участие в рассмотрении дела в суде, предоставив в дело подлинник нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 и расписку ФИО2 о получении 15 000 руб. ( из которых 2 000 руб., как указано выше были признаны убытками истца), принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворение иска по заявленным исковым требованиям материального характера, оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из общего количества дней подготовки иска и дней участия его в судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 руб.

Кроме того, в пользу бюджета муниципального образования г. Заринск с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 389 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям ( 3089 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, 300 руб. - за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 ча:

- 57 300 руб. - страховое возмещение на восстановление автомобиля;

- 28 650 руб. - штраф за нарушение прав потребителей;

- 25 000 руб. - неустойка ( пени) за несоблюдения срока осуществления страховой

выплаты в период с 04 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года;

- 3 000 руб. - денежная компенсация морального вреда;

- 2 000 руб. - компенсация убытков, понесенных на оплату услуг

представителя до обращения в суд;

- 8 000 руб. - компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 4 350, 96 руб. - компенсация судебных расходов на проведение судебной

экспертизы.

А ВСЕГО: 128 300 ( сто двадцать восемь тысяч триста) рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 389 

( три тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чубукова Л.М.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2017