Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» июля 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в п. 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая согласно трудового договора № от 

<

дата> в должности старшего животновода в Сельскохозяйственном производственном кооперативе племзавод «

<

данные изъяты>» являясь, согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без номера от 

<

дата>, заключённым между ним и указанным хозяйством, материально-ответственным лицом, которому был вверен гурт крупно-рогатого скота, в середине декабря 2019 г. около 18 часов, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением спиртных напитков по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес> решил совершить хищение вверенного ему телёнка казахской белоголовой породы рождённого в декабре 2019 г., принадлежащего СПК племзавод «

<

данные изъяты>» путём растраты, а именно: продажи другим лицам. Во исполнении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда СПК племзавод «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, в указанный день, примерно в 21 час 30 минут незаконно изъял из вверенного ему гурта находившегося в коровнике СПК племзавод «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 2 одного телёнка казахской белоголовой породы, принадлежащего СПК племзавод «

<

данные изъяты>», рождённого в декабре 2019 г. стоимостью 40000 рублей, которого обратил в своё пользование и продал Ф6, при этом ввёл последнего в заблуждение относительно принадлежности похищенного, причинив тем самым СПК племзавод «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Имущественный ущерб возмещён.

Он же, работая согласно трудового договора № от 

<

дата> в должности старшего животновода в Сельскохозяйственном производственном кооперативе племзавод «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> являясь, согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без номера от 

<

дата>, заключённым между ним и указанным хозяйством, материально-ответственным лицом, которому был вверен гурт крупно-рогатого скота, примерно 

<

дата> в вечернее время, находился по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение вверенных ему телят казахской белоголовой породы возрастом не старше 1 месяца, принадлежащих СПК племзавод «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» путём растраты, а именно: продажи другим лицам. Во исполнении своего единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда СПК племзавод «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, в вышеуказанный день, примерно в 20 часов незаконно изъял из вверенного ему гурта, находившегося в коровнике СПК племзавод «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 2 двух телят казахской белоголовой породы, принадлежащих СПК племзавод «Ф1», рождённых в декабре 2019 г. стоимостью 40000 рублей каждый на сумму 80000 рублей, которых обратил в своё пользование и продал Ф7, при этом ввёл последнего в заблуждение относительно принадлежности похищенного.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, руководствуясь единым преступным умыслом, находясь в коровнике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, примерно в середине января 2020 года около 20 часов незаконно изъял из вверенного ему гурта 2 телят казахской белоголовой породы рождённых в январе 2020 г. стоимостью 40000 рублей каждый на сумму 80000 рублей, принадлежащих СПК племзавод «

<

данные изъяты>», которых обратил в своё пользование и продал Ф7, при этом ввёл последнего в заблуждение относительно принадлежности похищенного.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, руководствуясь единым преступным умыслом, находясь в коровнике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, примерно в середине февраля 2020 года около 20 часов незаконно изъял из вверенного ему гурта 2 телят казахской белоголовой породы рождённых в феврале 2020 г. стоимостью 40000 рублей каждый на сумму 80000 рублей, принадлежащих СПК племзавод «

<

данные изъяты>», которых обратил в своё пользование и продал Ф7, при этом ввёл последнего в заблуждение относительно принадлежности похищенного.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, руководствуясь единым преступным умыслом, находясь на летнем отгоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> вблизи овчарни с инвентарным номером № на расстоянии 24 км на юго-восток от п. 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, 

<

дата>, примерно в 21 час незаконно изъял из вверенного ему гурта 3 телят казахской белоголовой породы рождённых в марте 2020 г. стоимостью 40000 рублей каждый на сумму 120000 рублей, принадлежащих СПК племзавод «

<

данные изъяты>», которых обратил в своё пользование и продал Ф7, при этом ввёл последнего в заблуждение относительно принадлежности похищенного.

В результате противоправных действий за период с конца декабря 2019 г. по 

<

дата> ФИО1 незаконно изъял, путём растраты из вверенного ему гурта 9 телят, принадлежащих СПК племзавод 

<

данные изъяты>» на общую сумму 360000 рублей, которых обратил в своё пользование и распорядился по своему усмотрению, причинив указанному хозяйству материальный ущерб в размере указанной суммы, который относится к крупному размеру.

Имущественный ущерб возмещён.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого ФИО1, который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённые им преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением представителя потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которого возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт наличие у него несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ является преступлением против собственности, обстоятельств его совершения – преступление совершено путём незаконного изъятия из вверенного ФИО1 гурта телёнка, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления и его личности, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления: преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений – в силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ признаются преступлениями небольшой тяжести и тяжкими преступлениям против собственности, личность виновного – по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: 10 телят, принадлежащих СПК племзавод 

<

данные изъяты>» и хранящихся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и за каждое их них назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: Вещественные доказательства по делу: 10 телят, принадлежащих СПК племзавод «

<

данные изъяты>» и хранящихся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: