РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1137/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 4.800 рублей. Таким образом, страховщиком всего выплачено 32.800 рублей. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в 

<

данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ее автомобиля с учетом износа составляет 51.748 рублей 00 копеек. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 105.732 рубля 00 копеек. 

Исходя из итоговых результатов экспертизы и оценки истец обратилась с претензиями: 

- ДД.ММ.ГГГГ к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации убытков на оплату услуг эксперта в общем размере 23.948 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО4 с требованием о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 23.948 рублей 00 копеек, при этом ответчиком ФИО3 требования, изложенные в претензии, исполнены не были. 

Истец полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 5.115 рублей 96 копеек. 

Требования к страховой компании ограничены суммой восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 51.748 рублей 00 копеек, разница между суммой, подлежащей выплате со страховой компании и полной величиной восстановительного ремонта составляет 53.984 рубля 00 копеек, и подлежит взысканию, по мнению истца, с ответчика ФИО3 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиками норм действующего законодательства истец понесла затраты на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, затраты по снятию-установке бампера для определения скрытых повреждений в размере 1.000 рублей. 

Указывает, что действиями ответчиков, ей причинен моральный вред, ущемление ее прав, лишение возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство, потрачено личное время на защиту нарушенных прав. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5.115 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию расходов на восстановительный ремонт в размере 53.984 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.819 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 5.000 рублей; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере 1.000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила; уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленных возражениях на иск представитель страховщика по доверенности ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что после получения досудебной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23.948 рублей, то есть на 8-й день после подачи досудебной претензии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 5.115 рублей не имеется. При этом, просила суд в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не претерпел значительных физических и нравственных страданий. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания заявленных судебных расходов, поскольку требования досудебной претензии были удовлетворены страховщиком своевременно и добровольно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по причине прохождения обучения в другом городе, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает частично, а именно в части компенсации расходов на восстановительный ремонт в размере 26.500 рублей, то есть разницы между фактической стоимостью деталей и их стоимостью с учётом износа. Исковые требования истца в части касающейся возмещения расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов на оплату услуг по снятию-установке бампера не признает, полагая данные требования незаконными и необоснованными, а доводы истца построенными на недопустимых доказательствах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

За совершенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ ответственность КоАП РФ не предусматривается. 

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, государственного регистрационного знака, левой фары. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №, и к данным правоотношениям подлежит применению Закон «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Как указано в ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, и в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец ФИО1 обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ввиду вышеизложенного, и в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховая компания должна была осуществить страховое возмещение или выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В день обращения истца в страховую компанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о признании указанного события страховым случаем и назначении независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение и доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 4.800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 выполнила в сумме 32.800 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца без учета износа деталей составила 105.732 рубля, при этом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105.732 рубля. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийная состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в котором просила возместить ей неустойку в размере 2.273 рублей 76 копеек, а также услуги независимого эксперта в размере 5.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (неустойки), указанных в претензии в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертами 

<

данные изъяты> была составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 51.748 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно доплате подлежала сумма в размере 23.948 рублей (18.948 рублей – доплата страхового возмещения + 5.000 рублей - стоимость расходов по независимой оценке). 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 было перечислено 23.948 рублей (18.948 рублей + 5.000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была составлена претензия с требованием о компенсации убытков, причиненных принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53.984 рублей. Указанные требования просила исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако из представленных в суд описи вложения и почтового конверта, свидетельствующих о направлении указанной претензии в адрес ответчика ФИО3, претензия была направлена в его адрес уже после окончания срока, данного ему ФИО1 для добровольного исполнения её требований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком ФИО3 был направлен ответ на претензию, согласно которому в целях досудебного урегулирования спора последний предлагал принять в качестве компенсации денежную сумму в размере 28.886 рублей и предоставить в его пользование детали, подлежащие замене после их снятия. Указав, что выводы независимой экспертизы в отношении необходимости замены переднего регистрационного знака вызывают сомнения, следовательно, из общей суммы необходимо вычесть 700 рублей. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия», отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по заданию истца, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертное заключение и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Ходатайства о проведения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Учитывая изложенное, оценив отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, выполненные 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений директора 

<

данные изъяты> к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 наиболее полно отражает повреждения транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном 

<

данные изъяты> 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 105.732 рубля, с учетом износа – 51.748 рублей. 

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51.748 рублей

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5.115 рублей исходя из следующего расчета: 18.948 рублей (сумма задолженности) х 0,01 х 27 (количество дней просрочки)= 5.115 рублей 96 копеек. 

Проверяя представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд, находит его арифметически неверным. 

Погашение задолженности СПАО «РЕСО-Гарантия» произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составил 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18.948 рублей. 

Таким образом, истцом в исковом заявлении неправильно определен период просрочки, который составил не 27 дней, а 29 дней. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 330 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответственно оснований для ее снижения у суда не имеется. 

Частью 3 ст 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, однако, основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой права, у истца отсутствуют. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ее требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и фактическим размером ущерба (без учета износа деталей), суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Согласно вышеприведенному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, работы, деталей по восстановительному ремонту без учета износа составила 105.732 рубля, при этом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105.732 рубля. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийная состоянии. 

Изложенные в данном отчете выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ответчиком ФИО3 не оспорены, доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ФИО3 не представлены.

Кроме того, доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными ответчиком ФИО3 также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 53.984 рубля, из расчета: 105.732 рубля (размер ущерба без учета износа) – 51.748 рублей (размер ущерба с учетом износа, выплаченный страховщиком). 

Наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, требование ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО, представляла ФИО2, за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15.000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в равных долях. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.819 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходов на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере 1.000 рублей, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба понесены расходы по составлению отчета в размере 5.000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 5.000 рублей, а также расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты>» по снятию-установке бампера в размере 1.000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате 1.000 рублей

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в равных долях. 

Как следует из представленного в материалы дела чека по безналичной оплате услуг и сообщения 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1.819 рублей 52 копейки, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ по указанным к чеке реквизитам. Данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом исходя из требований, заявленных к ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 53.984 рублей 00 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.819 рублей 52 копеек, 

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 5.115 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере 500 рублей, а также требования неимущественного характера (о взыскании морального вреда), то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.400 рублей из расчета: 400 рублей + 6.000 рублей (требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежную сумму в размере 17.615 (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, из которых: 5.115 рублей 96 копеек – неустойка за несвоевременную выплату в страхового возмещения; 2.000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 7.500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 2.500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 500 рублей – расходы на оплату услуг по снятию-установке бампера.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тула, денежную сумму в размере 68.303 (шестьдесят восемь тысяч триста три) рубля 52 копейки, из которых: 53.984 рубля 00 копеек – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства; 2.000 рублей – компенсация морального вреда; 7.500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 2.500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 500 рублей – расходы на оплату услуг по снятию-установке бампера; 1.819 рублей 52 копейки – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6.400 (шесть тысяч четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева