Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авто Парк Плюс» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Парк Плюс» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании сумм. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. на 751 км. а/д М-4 «Дон» произошло столкновение транспортных средств: DAF XF №, под управлением ФИО1 и VOLVO № с полуприцепом – рефрижератором Schmitz SKO 24 рег. знак № под управлением ФИО7.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 ПДД, а именно водитель автомобиля DAF XF № совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO 

<

данные изъяты> с полуприцепом – рефрижератором Schmitz SKO 24. В результате ДТП, принадлежащее ООО «Авто Парк Плюс» на праве собственности имущество VOLVO FH-TRUCK 4X2 с полуприцепом – рефрижератором Schmitz SKO 24 получило механические повреждения. Собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF 

<

данные изъяты> застрахована в САО «Согаз», владельца автомобиля VOLVO 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 318 900 руб.. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-

<

данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа, округленно составила 621 200 руб., стоимость услуг эксперта 4500 руб.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – рефрижератора Schmitz 

<

данные изъяты> дату ДТП, с учетом износа, округленно составила 969 500 руб., стоимость услуг эксперта 4500 руб..

После обращения истца с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 81 100 руб. в лимите ответственности страховщика, а также неустойка в размере 11 007 руб. 44 коп.. При этом, на дату исполнения обязательств в полном объеме, размер пени подлежащей уплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составлял 34 730 руб.. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 23 722 руб. 56 коп.. С ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 190 700 руб..

На основании изложенного, ответчик просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 23 722 руб. 56 коп., с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 190 700 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 272 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Ссылаясь на заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 23 722 руб. 56 коп., с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 043 800 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке размера ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто Парк Плюс» ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расходы по оценке размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ возмещены ПАО СК «Росгосстрах» добровольно и не предъявляются к взысканию. Расходы по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб. не возмещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства исполнены, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит. В случае взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В предыдущем судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не оспаривала расчет неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании. 

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по известным номерам телефонов, которые оказались безрезультатными.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим. 

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на 751 кв. а/д М-4 «Дон» произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAF XF № рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 и VOLVO FH-TRUCK № рег. знак № с полуприцепом – рефрижератором Schmitz SKO № рег. знак № принадлежащих ООО «Авто Парк Плюс», под управлением ФИО7.

Определением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, установлены следующие обстоятельства ДТП: водитель ФИО1 покинул рабочее место водителя DAF XF №. Данное транспортное средство самопроизвольно скатилось и допустило наезд на стоящий автомобиль VOLVO № 

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО1. 

Доказательств того, что вред был причинен при отсутствии вины причинителя ФИО1, в том числе со стороны ответчика, суду не представлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAF XF №. знак № была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH-№ рег. знак № с полуприцепом – рефрижератором Schmitz SKO № рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 621 200 руб.. Осмотром установлены следующие повреждения: зеркало заднего вида левое разрушено с утратой фрагментов и нарушением целостности отражающих элементов; дверь боковая левая деформирована с изломом каркаса; удлинитель двери левой – повреждение ЛКП; ручка двери левой наружная – повреждение токстурированного покрытия; панель кабины левая верхняя деформирована на площади 0,5 дм. кв.; дверь багажного отсека левого деформирована на площади более 50%; спойлер кабины боковой левый деформирован с каркасом и повреждением ЛКП; брызговик левый передний разрушен с утратой фрагментов, кронштейн повторителя указателя поворота левый деформирован; крышка АКБ - нарушение текстурированного покрытия; подножка левая боковая (за кабиной) деформирована; бак топливный левый деформирован; зажимной ремень передний топливного бака - нарушение целостности; накладка колесной арки левой (пластик) – нарушение текстурированного покрытия; ресивер тормозной системы – срез металла; защитный паек левого переднего колеса деформирован.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – рефрижератора Schmitz № рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 969 500 руб.. Осмотром установлены следующие повреждения: панель охладительной установки левая – повреждение ЛКП с наслоением краски; передняя стена фургона деформирована в левой нижней части с разрывом металла и разрушением изоляционного материала; панель боковая левая передняя деформирована с образованием складок металла; угловая стойка передняя левая деформирована; крышка передней стены деформирована с нарушением ЛКП; указатель температуры фургона разбит; стояночный фонарь левый передний нижний разбит, утрачен; профиль соединительный левого переднего нижнего угла фургона деформирован; профиль соединительный левый боковой деформирован в передней части; корпус блока управления водонепроницаемого – разрушено крепление.

Страховой компанией случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 318 900 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 81 100 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 81 100 руб., неустойки в размере 11 007 руб. 21 коп..

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика (318 900 + 81 100 = 400 000).

Обращаясь в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», истец указывает, что расчет неустойки страховой компанией произведен не верно.

Требования истца суд признает обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ФИО8 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка. 

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 8000 руб. (400 000 руб.*1%* 2 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 730 руб.(81 100*1%*33 дн.), итого 34 730 руб..

С учетом размера выплаченной неустойки (11 007,44 руб.), задолженность страховой компании по неустойке составляет 23 722 руб. 56 коп..

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб..

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб..

Исковые требования к ответчику ФИО1 являются обоснованными в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключениям ИП ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 564 800 руб.. Рассчитанная по методике Миюста России стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – рефрижератора Schmitz № рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 879 000 руб..

Выводы ИП ФИО4, изложенные в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, являются обоснованными и могут быть положены в основу решения суда.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер не возмещенного истцу фактического ущерба составляет 1 043 800 руб. (564 800 + 879 000 – 400 000).

При таких обстоятельствах, у ФИО1 наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 043 800 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 14 272 руб.. С учетом уточнений, размер расходов по уплате госпошлины должен составлять 13 537 руб. 61 коп..

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке размера ущерба (заключения от ДД.ММ.ГГГГ) – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также учитывает, что из общей суммы требований 97,77% удовлетворено к ответчику ФИО1, 2,23% к ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Авто Парк Плюс» с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 301 руб. 89 коп..

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 235 руб. 72 коп., расходы по оценке размера ущерба (по заключениям от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 000 руб., а всего 22 235 руб. 72 коп..

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «Авто Парк Плюс» расходы по оплате юридических услуг по 6 000 руб. с каждого ответчика, а всего 12 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Парк Плюс» неустойку 10000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 301 руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Парк Плюс» сумму ущерба 1043800 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 22235 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников