ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Марковой Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 27 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2017 года в 11 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у шкафа сумочной во входной группе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в этот же день в 11 часов 16 минут ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, имеющимся у него ключом от одной из ячеек шкафа сумочной, являющейся иным хранилищем, открыл ячейку шкафа сумочной № и тайно похитил оттуда оставленное на хранение имущество, принадлежащее ФИО6: 1 пакет стоимостью 15 рублей, в котором находились 1 хлеб «Урожайный» стоимостью 16 рублей, 1 батон «Умница» стоимостью 28 рублей и мини-сушки весом 0,6 кг стоимостью 194 рубля за 1 кг на сумму 116 рублей 40 копеек, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 175 рублей 40 копеек. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Уланова З.Н.

Государственный обвинитель Маркова Д.К. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшая ФИО6 по телефону просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, назначив наказание на усмотрение суда, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его данные о личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 служил в рядах РА в период с 16 мая 1997 года по 14 мая 1999 года (л.д. 127), на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» не состоит (л.д. 129), в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» по проверке архивных данных не поступал, 

<

данные изъяты> (л.д. 131, 132); 

<

данные изъяты> (л.д. 133); по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, поскольку сын подсудимого - ФИО8, является несовершеннолетним (л.д. 137).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: батон и сушки, переданные потерпевшей ФИО6, - оставить ей; цифровой диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389-15 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.