Мировой судья Юсупова Н.М. 12-313/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30.06.2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием представителя ФИО1- З, действующего на основании доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 руб. 

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21-45час.на 1044 км М-5 «Урал», управлял автомашиной Лада 21705 г/н №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 и его представитель обратились в Промышленный районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – З доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя З, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с правилами ст. 28.1, ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено и замечаний от ФИО1 в протоколе не зафиксировано. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с содержанием протокола, сделал собственноручно запись «ознакомлен».

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению ФИО1 административного протокола, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1, после ДПТ, был доставлен в больницу с диагнозом: «закрытый перелом 7-8 ребер слева». При поступлении в больницу от него исходил запах алкоголя, в связи с чем у него была взята кровь на анализ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается в том числе заключением к исследованию №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этанол в количестве 3,5 г/л (3,5 промилле). Кровь взята при поступлении в больницу, сразу после совершенного ДТП.

При этом сведений о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, а потому его действия правильно были квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении изначально было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается в том числе результатами проведенного исследования биологического материала /крови/ и показаниями свидетелей - медицинской сестры К и врача П, который пояснил, что при поступлении в больницу 09.10.2016г. с места ДТП от ФИО1 исходил слабый запах алкоголя, в результате чего им был выставлен клинический диагноз: алкогольное опьянение и дано указание медицинской сестре сделать забор крови на наличие алкоголя.

Представителем ФИО1 указано, что медицинская сестра К не могла делать забор крови на алкоголь, поскольку не является фельдшером и не прошла переподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Однако эти доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказа №и от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» проводится осмотр врачом-специалистом врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4913). Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителе; транспортных средств.

Утверждение о том, что К не могла делать забор крови на наличие алкоголя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно должностной инструкции медицинской сестры реанимационного отделения, медицинская сестра реанимационного отделения должна выполнять назначения врача, брать забор биоматериала на исследование. То, что назначение было дано врачом П, было установлено. Утверждение о том, что К могла перепутать пробирки с кровью, ничем не подтверждено.

К не проводила осмотр ФИО1, не проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это не входит в ее компетенцию, она делала забор крови по назначению врача. То, что она может делать забор биоматериала на исследование, оговорено в должностной инструкции медицинской сестры реанимационного отделения, которой она руководствуется в своей работе. Данный факт также подтвержден в судебном заседании врачом П.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К и П не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Кроме того, их показания последовательные и согласуются между собой.

Довод представителя ЕлеваД.И.о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный Х, не может быть признан допустимым доказательством, в связи с тем, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х привлечен привлечении к дисциплинарной ответственности за допущеное нарушение служебной дисциплины, не состоятелен. 

Привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Х на квалификацию совершенного ФИО1 деяния не влияет, поскольку заключение о наличии опьянения у ФИО1 было вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови), который был проведен в установленном порядке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, однако, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, показаниями свидетеля П и К

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами. Доказательства по административному делу являются относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, в соответствии с которыми установлен факт управления ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья И.Н. Данилова