РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки,

УСТАВНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Лотан», просил суд: взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 (105 дней), в размере 148021 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, признать недействительной третейскую оговорку, установленную п.9,2 Договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником договора долевого строительства согласно договору № от 23.09.2015 (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 2473206,40 руб., не позднее 30.06.2017. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» (далее - Ответчик, Застройщик). 

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 13.10.2017 (105 дней), рассчитана сумма неустойки 148021 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по представленным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление с приложением документов, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить размер морального вреда, произвести расчёт неустойки исходя из ключевой ставки 8,25% установлено на 13.10.2017. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору № от 23.09.2015 (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 2473206,40 руб., не позднее 30.06.2017. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» 

Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Квартира (объект) не передана истцу. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Период взыскания неустойки составляет с 01.07.2017 по 13.10.2017 (105 дней), неустойка равна 148021 руб. 

Расчёт неустойки проверен судом, период просрочки ответчиком не оспаривается. Так как ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, неустойка рассчитывается с учётом изменения ключевой ставки по периодам. Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 90000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. С учётом суммы взысканной неустойки, суд не находит оснований к снижению штрафа.

Согласно п.9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия возникающие из договора подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» Решение третейского суда является окончательным. Истцом заявлены требования о признании указанного пункта договора недействительным, как нарушающий права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Суд считает, что участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе. Таким образом, поскольку истцом при заключении договора, никакие возражения против третейской оговорки не заявлялись, основания для признания данной оговорки недействительной не имеются. При этом, к правоотношению сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» в силу действия которого истец вправе обратится за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» (ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 45000 руб. всего взыскать 145000 руб.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 3500 руб. 

В удовлетворении требования о признании недействительной третейскую оговорку, установленную п 9.2. Договора участия в долевом строительстве № от 23.09.2015г. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 04 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.