Дело № 12-835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 5 сентября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда К.А. Лалиева, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области 18 июля 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлен на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить вопрос о передаче дела на новое рассмотрение. Считает, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку при определении территориальной подсудности, необходимо руководствоваться сведениями о фактическом проживании, которым является: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора. В связи с чем просит определение от 18 июля 2017 года отменить, направить вопрос о передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В этой связи, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения лица, участвующего их в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого определения была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому оттиску на конверте. ФИО1 обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции. Таким образом, процессуальный срок для обжалования определения по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" предусмотрено, что мировой судья рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Административное правонарушение совершено ФИО2 на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указал «по месту жительства в Ворошиловском мировом суде», поскольку его адрес указан как: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области правильно расценил, что ФИО2 выразил просьбу направить дело на рассмотрение по месту жительства и определением от 18 июля 2017 года передал протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушение правил территориальной подсудности мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Лалиева